Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 20АП-1548/19

г. Тула

17 октября 2019 г.

Дело N А23-7929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 по делу N А23-7929/2017 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору N 07/2145 КЭ/890 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 задолженности за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 242 058 руб. 94 коп., пени за период с 21.09.2017 по 16.01.2019 в размере 69 699 руб. 01 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Кировский завод", временный управляющий открытого акционерного общества "Кировский завод" Васечкин Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что в отношении ОАО "Кировский завод" должен вестись интервальный (почасовой) учет электрической энергии. Полагает, что суд первой инстанции, не применив в отношении ОАО "Кировский завод" почасовой учет электрической энергии, пришел к неправильному выводу о том, что в спорный период уровень аварийной брони потребителем не превышен. Поясняет, что суд области не дал оценку представленным ответчиком доказательствам о незаконном использовании ОАО "Кировский завод" электрической энергии на производственные нужды. В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводом суда области об отсутствии оснований для применения в расчетах акта согласования технологической и (или) аварийной брони от 23.06.2017, согласно которому величина аварийной брони ОАО "Кировский завод" установлена в размере 310 кВт. Указывает, что котельная, ранее входившая в перечень точек поставки электрической энергии ОАО "Кировский завод", с мая 2017 года выбыла из перечня социально-значимых объектов, поскольку отключена от тепловых сетей г. Кирова и не осуществляет теплоснабжения жилого микрорайона, ввиду чего объем аварийной брони должен быть уменьшен.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (далее - договор; т. 1, л. д. 15 - 25), согласно условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

В договоре сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с актом от 31.08.2017 оказал ответчику в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 787 166 383 руб. 05 коп. (т. 1, л. д. 65 - 67). Данный акт подписан гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий от 21.09.2017, в котором ответчик признал факт оказания ему услуг на сумму 786 115 575 руб. 72 коп. (т. 1, л. д. 68 - 69).

В связи с наличием задолженности по оплате указанных услуг истец направил ответчику претензию от 28.09.2017 (т. 1, л. д. 79 - 80), которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска является задолженность, образовавшаяся вследствие неоплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2017 года, в сумме 242 058 руб. 94 коп., которая состоит из оспариваемой ответчиком стоимости предъявленных истцом к взысканию услуг в отношении потребителя - ОАО "Кировский завод" в размере 126 143 руб. 75 коп., и 115 915 руб. 19 коп. - разницы по зачетам, проведенным сторонами, исходя из включенной ответчиком в объем потерь электрической энергии в пределах аварийной брони.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А23-3088/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016, установлено, что ОАО "Кировский завод" относится к категории потребителей, указанных в пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в отношении которых введение полного ограничения режима потребления (ниже уровня аварийной брони) запрещено.

Введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок ОАО "Кировский завод" с электроустановок истца технически невозможно, ввод ограничения с центров питания истца может быть только полным, что в отношении ОАО "Кировский завод" недопустимо.

Судом области установлено, что 20.07.2017 от ответчика в адрес истца поступило уведомление N 20/07/2017 на введение частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении ОАО "Кировский завод" со ссылкой на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору энергоснабжения (т. 1, л. д. 103). Ответчиком указано на необходимость введения частичного ограничения в срок 04.08.2017 - до уровня технологической брони, установленной актом от 23.06.2017, в срок до 11.08.2017 - до уровня аварийной брони, установленной актом от 23.06.2017.

Согласно акту согласования технологической и (или) аварийной брони от 05.12.2014, заключенному между истцом (сетевой организацией) и ОАО "Кировский завод" (потребителем), величина аварийной брони данному потребителю установлена в размере 1310 кВт (т. 1, л. д. 89 - 90).

Вместе с тем, согласно акту согласования технологической и (или) аварийной брони от 23.06.2017, величина аварийной брони ОАО "Кировский завод" установлена в размере 310 кВт (т. 1, л. д. 92 - 93).

Порядок согласования и изменения актов технологической и (или) аварийной брони установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Как следует из положений пункта 31(2) Правил N 861, акт согласования технологической и (или) аварийной брони может быть изменен: а) при изменении схемы внутреннего электроснабжения потребителя и (или) категории надежности, если это не влечет изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств; б) при изменении технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности; в) в других случаях, которые определяются при составлении акта.

Положениями пункта 31(4) Правил N 861 согласован порядок согласования и установления акта согласования технологической и (или) аварийной брони, согласно которым потребитель, указанный в пункте 31(1) названных Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Судом установлено, что доказательств составления и направления потребителем ОАО "Кировский завод" в порядке, предусмотренном пунктами 31(2), 31(4) Правил N 861 проекта акта технологической и (или) аварийной брони в связи с наличием оснований для изменения ранее установленного актом от 05.12.2014 уровня технологической и (или) аварийной брони в размере 1310 кВт, в том числе через гарантирующего поставщика, с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, письмами ОАО "Кировский завод" от 17.07.2017 N 17-512, от 25.07.2017 N 08-536 опровергается как наличие оснований для изменения уровня технологической и (или) аварийной брони, ранее установленного актом от 05.12.2014, так и наличие заявок потребителя на изменение объемов технологической и (или) аварийной брони, направленных в порядке, установленном пунктом 31(4) Правил N 861.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у сетевой организации правовых оснований для применения в расчетах акта согласования технологической и (или) аварийной брони от 23.06.2017, согласно которому величина аварийной брони ОАО "Кировский завод" установлена в размере 310 кВт.

Согласно акту сетевой организации от 11.08.2017 о введении частичного ограничения режима электропотребления, ОАО "Кировский завод" должен был самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в размере 1310 кВт (т. 1, л. д. 107).

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Кировский завод" не допустило представителей сетевой организации к собственным электроустановкам, что в силу подпунктов "а" и "г" пункта 27 Правил N 442 исключает ответственность истца за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами а) и г) пункта 27 Правил N 442 исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств: отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя); невозможность введения исполнителем ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 названных Правил случаях.

Судом области установлено, что введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок ОАО "Кировский завод" с электроустановок истца технически невозможно без ограничения потребления электроэнергии других потребителей.

Пунктом 8 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 данных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.

Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).

При этом в соответствии с пунктом 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанных пределах, поскольку при наличии факта прекращения договорных обязательств между ответчиком и указанными лицами в части поставки электроэнергии в пределах уровня аварийной или технологической брони договорные отношения между ними сохраняются.

При этом, как правомерно отмечено судом, потребление электроэнергии и ее передачу сетевой организации в указанном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях N 442. В отношении этой категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений N 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил N 442.

Иной подход, как правильно указал суд области, не отвечает цели установления величины аварийной брони, направленной на предотвращение тяжелых экономических, экологических и социальных последствий. Тем самым оснований полагать, что истцом в предъявленный к взысканию период ненадлежащим образом были оказаны ответчику услуги в отношении его потребителя - ОАО "Кировский завод", что влечет отказ в оплате данных услуг, не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости использования почасового учета электрической энергии в отношении ОАО "Кировский завод", поскольку установлено, что не все субабоненты ОАО "Кировский завод" оснащены интервальными приборами учета, что не позволяет получать информацию об их почасовом потреблении электроэнергии и предлагаемое ответчиком пропорциональное распределение потребленного объема по часам является предположительным и не отражает действительного потребления электрической энергии каждым субабонентом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о незаконном использовании ОАО "Кировский завод" электрической энергии на производственные нужды не принимается судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных и иных доказательств не усматривается, что для осуществления указанных хозяйственных операций третьему лицу была необходима электрическая энергия. Кроме того, сам факт осуществления третьим лицом в спорный период производственной деятельности не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора. Более того, расчет потребленной электроэнергии на производственные нужды ответчиком в материалы дела не представлен, что в силу части 2 статьи 9 Кодекса относится к рискам самого ответчика.

Довод ответчика о том, что котельная, ранее входившая в перечень точек поставки электрической энергии ОАО "Кировский завод", с мая 2017 года выбыла из перечня социально-значимых объектов, поскольку отключена от тепловых сетей г. Кирова и не осуществляет теплоснабжения жилого микрорайона, ввиду чего объем аварийной брони должен быть уменьшен, не имеет правового значения для существа спора при наличии не оспоренного акта технологической и (или) аварийной брони от 05.12.2014.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что акт технологической и (или) аварийной брони от 23.06.2017 признан соглашением сторон недействующим в связи с отсутствием оснований для изменения уровня аварийной брони установленных пунктом 31(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. При этом стороны пришли к соглашению о том, что до момента составления нового акта, считать действующим акт технологической и (или) аварийной брони от 05.12.2014 (т. 1, л. д. 111). Указанное соглашение в установленном законом порядке также не оспорено. Более того, доказательств наличия соответствующих полномочий у представителя потребителя Гапеева А.А., подписавшего акт согласования технологической и (или) аварийной брони от 23.06.2017 материалы дела также не содержат.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от "19" сентября 2019 года по делу N А23-8993/2017.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 21.09.2017 по 16.01.2019 в размере 69 699 руб. 01 коп. и пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2017 по 16.01.2019 составил 69 699 руб. 01 коп.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки и ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, равно как и доказательств ее несоразмерности суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2017 по 16.01.2019 в размере 69 699 руб. 01 коп. и пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 по делу N А23-7929/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова