Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-6697/19 по делу N А68-1530/2017

г. Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А68-1530/2017

Резолютивная часть постановления принята 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от финансового управляющего Антоновой Н.Ю. Семина И.В. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Антоновой Надежды Юрьевны Семина Ильи Васильевича, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А68-1530/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Антоновой Надежды Юрьевны Семин Илья Васильевич обратился 28.01.2019 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, перечисленных Антоновым Юрием Владимировичем на основании платежных поручений N 447/1 и N 447/6 от 26.12.2017 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 2 601 907, 06 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Антоновой Н.Ю. денежных средств в размере 2 601 907, 06 руб., восстановления задолженности Антоновой Н.Ю. перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме в 2 601 907, 06 руб., обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Тульской области восстановить записи об ипотеке N 71-71-15/006/2012-280 и N 71-71-15/006/2012-281 от 02.02.2012 в отношении принадлежащего Антоновой Н.Ю. недвижимого имущества (жилой дом площадью 214,4 кв. м, кад.номер 71:29:010502:942, адрес Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Луговая, д. 47 и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв. м, кад.номер 71:29:010503:372, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Луговая, д. 44), ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункт статьи 213.11, статьи 61.9, ст. 213.27, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 58, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 (судья Гнездовский С.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Антоновой Н.Ю. Семина И.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Антоновой Н.Ю. Семин И.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

Заявитель считает, что финансовым управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1 и 2 статьи 61.3, п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего является необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Антоновой Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 623/1045-0000447 от 26.01.2012, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора кредит предоставляется для целевого использования - приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения индивидуально определенных земельного участка и жилого дома.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества (п. 2.4.1). Ипотечное обеспечение было предоставлено банку.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Антоновой Н.Ю. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 в отношении Антоновой Н.Ю. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семин И.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Антоновой Н.Ю., как обеспеченные залогом. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Антоновым Ю.В. на основании платежных поручений N 447/1 и N 447/6 от 26.12.2017 в пользу банка ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства в общем размере 2 601 907, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 Антонова Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семин И.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, поскольку данные средства были подарены Антоновым Ю.В. Антоновой Н.Ю., после чего будучи конкурсной массой должника, переданы Антонову Ю.В. для оплаты задолженности должника перед банком в нарушение Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 213.11, 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительными по данным основаниям.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалы настоящего обособленного спора представлен договор дарения денег N 1 от 25.12.2017 между Антоновым Ю.В. (даритель) и Антоновой Н.Ю. (одаряемый), согласно пункту 1 которого Антонов Ю.В. дарит 2 601 907, 06 руб., которые будут переведены 26.12.2017 со счета дарителя в погашение просроченной задолженности по кредитному соглашению от 21.11.2017 N 623/1045-0000447.

При этом судами установлено, что Антонов Ю.В. и должник являются бывшими супругами, брачные отношения которых прекращены более трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве и к настоящему моменту они не соответствуют критериям взаимной заинтересованности.

Сам договор дарения денег, совершенный между Антоновым Ю.В. и Антоновой Н.Ю., финансовый управляющий не оспаривает.

На основании спорных платежных поручений N 447/1 и N 447/6 от 26.12.2017 Антоновым Ю.В. со своего счета в пользу Банка ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства в общем размере 2 601 907, 06 руб.

При этом назначением платежей является перечисление средств в погашение приобретенных прав требования по кредитному договору N 623/1045-0000447 от 26.01.2012.

В письме от 12.02.2018, адресованном Антоновой Н.Ю., Банк ВТБ (ПАО) подтвердил полное исполнение обязательств по кредитному договору N 623/1045-0000447 от 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 в реестре требований кредиторов произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на Антонова Ю.В. на основании ст. 382, ст. 384 ГК РФ и ст. 45 АПК РФ.

Указанное определение ни сторонами, ни конкурсным управляющим не оспаривалось и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2018 заявление Антонова Ю.В. об исключении его требований из реестра требований кредитора должника удовлетворено. Принят отказ Антонова Ю.В. от требований к Антоновой Н.Ю. Требования Антонова Ю.В. исключены из реестра требований кредиторов должника.

На основании установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что действия Антонова Ю.В. и Банка ВТБ (ПАО) по перечислению и принятию денежных средств с назначением платежей "перечисление средств в погашение приобретенных прав требования", рассматриваемые в совокупности с последующим процессуальным волеизъявлением банка и Антонова Ю.В. при рассмотрении вопроса о замене банка на Антонова Ю.В. в реестре требований кредиторов должника и последующем отказе последнего от требований к должнику, свидетельствуют о направленности действительной воли сторон на уступку прав требования банка Антонову Ю.В. и распоряжения последнего этим требованием.

При этом из названных конклюдентных действий Антонова Ю.В. не усматривается намерение одарить должника, договор дарения денег заключен Антоновым Ю.В. по существу вместо заключения договора уступки ему требований банка, которую он в действительности оплатил спорными платежными поручениями, прямо указав соответствующие основания платежей. Сведений о совершении реальных действий по одариванию Антоновым Ю.В. должника деньгами в деле не имеется.

Более того, напротив, в п. 1 договора дарения, определяющего его содержание, прямо указано, что Антонов Ю.В. переведет денежные средства не должнику, а банку со своего счета. Антонов Ю.В. был включен в реестр требований должника.

Доказательства действительного поступления денежных средств в конкурсную массу должника в материалы дела представлено не было.

Суды также пришли к обоснованному выводу, что юридический акт распоряжения Антоновым Ю.А. требованием к должнику в виде отказа от требований к нему и заявления об исключении требований из реестра кредиторов должника не свидетельствует о намерении причинить вред иным кредиторам должника.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии преимущественного удовлетворения требований банка из конкурсной массы должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего о признании платежей Антонова Ю.В. банку недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Вместе с тем, как правомерно указали суды, спорные платежи произведены не должником, а Антоновым Ю.В., в связи с чем оснований для признания их недействительными на основании п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А68-1530/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд