Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-3209/21 по делу N А68-1530/2017

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А68-1530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Антоновой Н.Ю. - Семина И.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Надежды Юрьевны

на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021

по делу N А68-1530/2017 (судья Гнездовский С.Э.),

вынесенное по ходатайству финансового управляющего Антоновой Надежды Юрьевны - Семина Ильи Васильевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Антоновой Надежды Юрьевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Антоновой Н.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 Антонова Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семин Илья Васильевич.

Решением от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) Антонова Н.Ю. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семин Илья Васильевич.

В газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 финансовым управляющим произведена публикация N 77230288669 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий 27.11.2020 обратился в арбитражный суд с требованиями о завершении реализации имущества и неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Н.Ю. В отношении Антоновой Н.Ю. не применено правило об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами. Полномочия финансового управляющего должника прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021, Антонова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд области пришел к ошибочному выводу о том, что ею были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательств по кредитам Банка ВТБ в 2015 году при наличии иных неисполненных кредитных обязательствах на значительные суммы. Просит учесть то, что при получении кредитов Антоновой Н.Ю. были предоставлены банку полные и достоверные сведения о финансовом состоянии. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что банк является профессиональным участником рынка банковских услуг и имеет право проверить все представленные должником сведения, в том числе запросить информацию о кредитной истории обратившегося к нему лица. Считает, что в рассматриваемом случае согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Антонова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте его проведения.

Семин И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный в судебном заседании, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о процедуре реализации имущества Антоновой Н.Ю., ходатайство о завершении реализации имущества и неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, направлены запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. В результате полученных ответов установлено, что у должника имеется имущество, являющееся предметом залога: помещение нежилое площадью 90,5 кв.м, 905/22640 доля в праве на земельный участок под объектами торговли площадью 2 000 кв.м.

Кроме того, у Антоновой Н.Ю. в собственности имеется жилой дом площадью 214,4 кв.м, земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1 200 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тульской области жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы должника, как единственное для должника и членов его семьи жилое помещение.

Иное имущество, подлежащее реализации в целях пополнения конкурсной массы, у должника не обнаружено.

В собственности должника до 24.12.2016 находились два транспортных средства - FORD FOCUS (2010 г.в.) и FORD TRANSIT (1997 г.в.).

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 8 607 665,97 руб. (ФНС России, ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ФК Открытие", Прокудин В.П.).

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества, находящегося с залоге у ПАО "Сбербанк" - помещение нежилое площадью 90,5 кв.м, 905/22640 доля в праве на земельный участок под объектами торговли площадью 2 000 кв.м., в результате реализации имущества денежные средства в размере 1 920 000 руб. удовлетворены требования залогового кредитора.

Как следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 01.12.2020, в ходе процедуры банкротства Антоновой Н.Ю. из требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, размер которых составляет 5 715 208,75 руб., погашены требования в сумме 56 917,85, что составляет 0,99 %.

В ходе процедур банкротства, начиная с 27.07.2017, Антонова Н.Ю. документы о наличии имущества, сведения о полученных доходах, о наличии счетов в банках финансовому управляющему не передавала.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности выявить наличие/отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина и о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части определение суда не обжалуется.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве является кредитор - ПАО "Сбербанк России".

Гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статья 47 Закона о банкротстве наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются:

имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя;

общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

сведения о всех счетах должника в кредитных организациях;

сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств;

доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, заявителю, также могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства.

Как следует из изложенного выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом, материальном, семейном положении, в том числе сведений об источниках доходов, его имуществе, составе и размере обязательств перед всеми кредиторами, брачных отношениях и детях, разделе имущества (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а по требованию финансового управляющего - также любых сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина в течении 15 дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь по выходу из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждения финансовым управляющим Семина И.В., суд обязал должника:

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты;

- в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом (§ 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина) судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном решении и его резолютивной части, изготовленной в виде отдельного документа, размещенных для всеобщего сведения в открытом доступе на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", также указано на то, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Заявляя ходатайство о неприменении в отношении Антоновой Н.Ю. правила об освобождении от обязательств, финансовый управляющий ссылался на недобросовестное поведение должника в ходе процедур банкротства, выразившееся в том, что должник финансовому управляющему документы и сведения о составе своего имущества и полученных доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, не предоставил. Должником также не были предоставлены финансовому управляющему сведения о составе финансовых и иных обязательств, совершенных им сделках с имуществом и иные имеющие значение для эффективного проведения процедуры реализации имущества сведения.

Должник не только не указал сведения об имуществе, но и не раскрыл источника доходов и получения денежных средств, необходимых для существования, не указал, на что были направлены должником полученные от кредиторов заемные денежные средства.

Запрос финансового управляющего (исх.N 19 от 08.02.2018, копия представлена в материалы дела), направленный в адрес должника 12.02.2018 регистрируемым почтовым отправлением (N РПО 30003420015259), согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" был получен должником 22.03.2018, однако ответ на него в адрес финансового управляющего не поступил как в пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, так и в течение многолетнего периода после его истечения.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Информация о расходовании заемных денежных средств должником не раскрыта.

Антонова Н.Ю. также не представила сведения о своем трудоустройстве, размере дохода, за счет которого она намеревалась осуществлять расчеты с кредиторами.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Антонова Н.Ю. соответствующие обстоятельства не подтвердила.

Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что должником были незаконно использованы средства пенсионных выплат, подлежащие обращению в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов - согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из Центра ПФР по выплате пенсий. Антонова Н.Ю. с 01.07.2019 являлась получателем пенсии, однако она не сообщила финансовому управляющему указанных сведений, что привело к незаконному исключению из конкурсной массы должника денежных средств в сумме не менее 124 821 руб. 66 коп.

Обстоятельства получения должником пенсии, минуя конкурсную массу и установленный законом механизм исключения из нее денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера, установлены судом, поскольку подтверждаются представленными финансовым управляющим в материалы настоящего дела документами, которые были ему направлены АО "Почта России" (УФПС по Тульской области).

Финансовый управляющий также заявил о том, что при получении займа у Прокудина В.П. 15.06.2016, требования по возврату которого в сумме 1 730 454 руб. 79 коп. были впоследствии установлены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1530/2017 от 06.02.2019, Антонова Н.Ю. не предоставила данному кредитору информацию об уже имеющейся у неё на эту дату просроченной задолженности перед другими кредиторами:

- ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 16.05.2014 N 2216/8604/0214/007/14, которая подтверждена решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.01.2017 по делу N 2-47/2017 (на основании указанного решения ПАО "Сбербанк" в последствии было подано заявление о признании должника банкротом, включении в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина);

- ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору от 23.01.2013 N 721/1045-0000071 (согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету N40802810010450002883 за период с 01.012014 по 04.11.2016, последний платеж в счет расчетов по указанному кредиту был осуществлен должником 25.05.2016);

Между тем указанные сведения, по мнению управляющего, могли оказать решающее влияние на принятие гражданином Прокудиным В.П. решения о выдаче (не выдаче) указанного выше займа, исходя из чего он полагает поведение должника недобросовестными.

В отношении данных обстоятельств должником не заявлено каких-либо возражений, указанные управляющим сведения не оспорены в течение всего периода рассмотрения вопроса об освобождении должника от обязательств перед кредиторами в суде первой инстанции, в том числе, со ссылкой на документы, соответствующие требованиям главы 7 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" гражданин также обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, при неисполнении данной обязанности, по смыслу закона суду следует рассматривать вопрос о добросовестности поведения должника.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С целью проверки, всестороннего анализа доводов и доказательств представленных финансовым управляющим и Прокудиным В.П., суд первой инстанции принял процессуальные и организационные меры для обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства по рассматриваемым вопросам.

В частности, в определении Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020, в числе прочего, указано следующее:

- должнику - представить отзыв по требованиям финансового управляющего, доказательства передачи финансовому управляющему документов об имеющемся и имуществе, о финансовых и иных обязательствах, о кредиторах и дебиторах. Представить доказательства сообщения финансовому управляющему о получаемых доходах, передачи денежных средств в конкурсную массу, передачи конкурсному управляющему банковских карт и материальных ценностей. Представить обращения к финансовому управляющему с требованием об исключении денежных средств из конкурсной массы и выдаче их должнику.

- признать обязательной личную явку должника в судебное заседание.

- Лицам, участвующим в деле о банкротстве - предложить ознакомиться с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 в числе прочего, указано следующее:

- должнику - повторно предложить представить доказательства передачи финансовому управляющему документов об имеющемся и имуществе, о финансовых и иных обязательствах, о кредиторах и дебиторах. Представить доказательства сообщения финансовому управляющему о получаемых доходах, передачи денежных средств в конкурсную массу, передачи конкурсному управляющему банковских карт и материальных ценностей. Представить обращения к финансовому управляющему с требованием об исключении денежных средств из конкурсной массы и выдаче их должнику,

- должнику - представить документальное подтверждение и письменные пояснения о целях расходования денежных средств, предоставленных ей всеми ее кредиторами. Привести перечень мер, принятых для погашения задолженности перед всеми кредиторами должника с документальным подтверждением. Представить полный перечень имущества, как описанного, так и не описанного финансовым управляющим, представить документы, раскрывающие источники получения денежных средств для его приобретения, а также источники удовлетворения материально-бытовых нужд с даты признания должника - Антоновой Н.Ю. банкротом до начала выплаты пенсии,

- признать обязательной личную явку должника в судебное заседание,

- лицам, участвующим в деле о банкротстве - предложить ознакомиться с материалами дела.

Однако, отзыв должника и (или) какие-либо возражения по существу требований финансового управляющего и правовой позиции кредитора Прокудина В.П. в материалы дела не поступили; истребуемые в определениях суда от 02.12.2020 и от 17.02.2021 информация, пояснения и доказательства не представлены в течение длительного времени; указанные судебные акты в части обеспечения личной явки должника для дачи пояснений также не исполнены, явка должника не обеспечена, несмотря на информированность должника о существе определений, дате, времени и месте судебных заседаний (профессиональным представителем должника (адвокатом) ранее заявлялось об отложении судебного заседания, а определения суда были размещены на официальном сайте в открытом доступе).

Из материалов дела следует, что конкурсными кредиторами должника являются как кредитные организации, так и физическое лицо. Должник брал у кредитных организаций деньги, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшим не возвращал их.

Должником не раскрыты цели расходования кредитных и заемных средств в значительном размере.

Данный правовой подход, констатирующий существенность сведений о целях расходования должником денежных средств, полученных от кредиторов, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении должника от обязательств также был изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 N Ф10-2211/2020 по делу N А68-12124/2017.

Помимо этого суд области справедливо отметил, что требования кредитора Прокудина В.П. к должнику в общем размере 1 730 454 руб. 79 коп., в том числе 1 390 000 руб. - основной долг по договору займа, 340 454 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом были включены в реестр требований кредитора в связи с восстановлением судом срока обращения с заявлением о включении в реестр; сведения о предоставлении должником финансовому управляющему сведений о наличии данного кредитора, составе и размере его требований не представлены. При этом задолженность перед кредитором Прокудиным В.П. является значительной и достаточно масштабной в сравнении как с общей задолженностью перед кредиторами, включенной в реестр, так, тем более, с непогашенной частью реестровой задолженности.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что дорогостоящее имущество должника, по результатам рассмотрения заявления должника было исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным жильем, однако, ранее в отношении этого имущества были прекращены права залогодержателя, значительные обязательства перед которым были фактически погашены бывшим супругом должника (путем заключения договора дарения денег должнику), следовательно, у должника имелись фактические возможности для расчетов с кредиторами, во всяком случае, для расчетов с банком, обладающим правами залогодателя на дорогостоящее недвижимое имущество.

Поскольку должник не предоставил ни финансовому управляющему (по его запросу и в соответствии с решением о признании должника банкротом), ни суду (во исполнение вышеприведенных определений) истребуемые у него документы, сведения и пояснения, он тем самым уклонился от исполнения требований Закона о банкротстве о добросовестном и открытом сотрудничестве с финансовым управляющим, кредиторами и судом, в связи с чем, у рассматривающего дело о банкротстве суда отсутствуют основания для признания несущественным такого бездействия, а непредставленные документы, сведения и пояснения незначительными.

Судом области также правомерно учтено, что подлежащие представлению сведения, пояснения, требование обеспечения личной явки должника, в ходе разрешении вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для неприменении правила об освобождении должника от обязательств изложения были конкретно изложены и поименованы в определениях суда от 02.12.2020 и от 17.02.2021, на обязание должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, обязание должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему - в решении суда от 05.02.2018 о признании должника банкротом и его резолютивной части от 31.01.2018, изготовленной в виде отдельного документа, конкретный перечень подлежащего представлению финансовому управляющему - в его запросе от 08.02.2018 (исх. N 19), который получен должником (РПО N 30003420015259 на сервисе отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России").

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи правомерно квалифицированы судом, как отказ от добросовестного открытого сотрудничества с судом, финансовым управляющим и кредиторами (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Кроме того, разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для неприменения правила об освобождении должника от обязательств, суд принимает во внимание, что обстоятельства недобросовестности должника, которые изложены в ходатайстве финансового управляющего (доставлено в суд нарочно 27.11.2020 и отзыве кредитора Прокудина В.П. (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов "Мой арбитр" 05.02.2021), не получили опровержения со стороны должника (как лично, так и в лице его профессионального представителя) на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наряду с презумпцией добросовестности и добропорядочности гражданина (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в указанной части, непременно подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, способствование цели максимального удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. При этом необходимо помнить, что от поведения должника в указанном вопросе напрямую зависит эффективность деятельности финансового управляющего, наполняемость конкурсной массы.

С учетом изложенного, представляется затруднительным считать добросовестным поведение должника, не предпринявшего никаких действий на протяжении всего периода рассмотрения дела (с 2017 года) ко взаимодействию с судом и финансовым управляющим для раскрытия требуемых для ведения дела о банкротстве сведений о целях расходования денежных средств, полученных от кредиторов, принятия мер для погашения задолженности перед кредиторами, не представившего полного перечня имущества, источники получения денежных средств для его приобретения, а также источники удовлетворения материально-бытовых нужд с даты признания должника - Антоновой Н.Ю. банкротом до начала выплаты пенсии.

При таких обстоятельствах, по результатам анализа заявленных правовых позиций, исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания поведения должника добросовестным, соответствующим критериям добросовестного и открытого сотрудничества с финансовым управляющим, кредиторами и судом, в связи с чем суд правомерно указал на неприменение в отношении должника - Антоновой Надежды Юрьевны правила об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае гражданин не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что банк, как профессиональный участник кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе, запрос информации о кредитной истории гражданина, проверок указанных сведений, подлежит отклонению, так как в данном случае рассматривается вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем, оценивается добросовестность поведения непосредственно должника, а не возможности банка по проверке сведений, указанных в анкете заемщика.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по делу N А68-1530/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Антоновой Надежде Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова