Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-6659/19 по делу N А64-8932/2017

г. Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А64-8932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании: от ООО "Агроком" (ОГРН 1116807000122, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 63, кв. 5)	Сафонова А.А. - представителя (доверен. от 10.01.2020 г.) Антоновой Н.Н. - адвоката (ордер от 05.02.2020 г. N 4)
от Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Мичуринск, шоссе Липецкое, д. 55)	Алымова М.И. - представителя (доверен. от 24.06.2019 г. N 05-12/09043) Аксеновской Н.А. - представителя (доверен. от 03.09.2019 г. N 05-10/12864) Елагиной В.С. - представителя (доверен. от 14.01.2020 г. N 05-10/00299)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. по делу N А64-8932/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области от 31.08.2017 г. N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33951952 руб., пени в размере 7178344 руб. 80 коп., применения штрафа в размере 13580781 руб. по эпизодам взаимоотношений с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "А-Матик" и "СП-Групп" (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агроком" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агроком", по результатам которой составлен акт от 25.05.2017 г. N 5 и принято решение от 31.08.2017 г. N 10 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 24.11.2017 г. N 05-09/2/141 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Агроком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "А-Матик" и ООО "СП-Групп", сославшись на отсутствие реальности поставки ими сельхозпродукции и создании ООО "

Агроком" с указанными обществами формального документооборота в целях необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды ", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО "А-Матик" и ООО "СП-Групп" обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Исследовав представленные налогоплательщиком в подтверждении права на налоговые вычеты документы, суды установили, что они не содержат обязательных сведений и реквизитов, позволяющих установить происхождение зерна, его качественные характеристики, факт перемещения зерна и доставки его покупателю.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что посредники - ООО "А-Матик" и ООО "СП- Групп", зарегистрированные 12.03.2015 г. незадолго до оформления договоров с ООО "Агроком", реально не осуществляли поставок товара, поскольку не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, ими и ООО "Агроком" был создан формальный документооборот, а организация хозяйственной деятельности данных обществ свидетельствует о подконтрольности ООО "А-Матик" и ООО "СП-Групп" заявителю и о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно результатам осмотра адресов ООО "А-Матик" и ООО "СП-Групп", указанных в товарных накладных, данные организации, принадлежащее им имущество, в том числе, складские помещения, отсутствуют.

ООО "А-Матик" находится на общем режиме налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2016 года, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 г. составила 1 человек. Налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате, налоговые вычеты от суммы исчисленного налога составляют 99,99%. По юридическому адресу не располагается.

ООО "СП-Групп" находится на общем режиме налогообложения. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2016 года, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 1 человек. Налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате, налоговые вычеты от сумм исчисленного налога составляют 99,95%. ООО "СП-Групп" фактически находится в офисе ООО "Агроком".

Из показаний водителей следует, что ими оказывались услуги по перевозке зерновых для ООО "Агроком" на их личном автотранспорте. Доставка осуществлялась с колхозов до элеватора ЗАО "БиоТехнологии".

Открытие счетов ООО "Агроком", ООО "А-Матик", ООО "СП-Групп" в одном банке, использование одного IР-адреса, использование этими обществами электронной почты ООО "Агроком", возвращение перечисленных ООО "Агроком" на счета ООО "А-Матик" и ООО "СП-Групп" денежных средств индивидуальным предпринимателям - физическим лицам, являющимся одновременно должностными лицами ООО "Агроком" и их близкими родственниками, в виде оплаты транспортных услуг, обществом не опровергнуты. При этом доказательств наличия грузовых транспортных средств у предпринимателей установлено не было.

Кроме того, лица, указанные в ЕГРЮЛ, как руководители ООО "А-Матик" и ООО "СП-Групп", в проверяемом периоде являлись работниками организаций, взаимозависимых с ООО "Агроком".

ООО "А-Матик" выдавались доверенности на получение материальных ценностей сотрудникам ООО "Агроком" Волкову А.В., Шурыгину С.В., Прокину Д.Ю., Юрину М.В., ООО "СП-Групп" - работнику ООО "Агроком" Юрину М.В., которые либо не смогли пояснить, на получение каких ценностей им выдавалась доверенность, либо отрицали факт получения соответствующей доверенности.

Согласно показаниям Косаревой А.М. (главного бухгалтера ООО "Агроком") ООО "А-Матик" ей знакомо, так как работали с данной организацией, с должностными лицами ООО "А-Матик" не контактировала, телефоны ей не известны, адреса электронной почты она не знает, руководитель ООО "А-Матик" Алексеев А.В. ей не знаком.

При этом, из информации, представленной ООО "Компания "Тензор" (спецоператор связи) следует, что владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является Алексеев А.В., адрес электронной почты тот же, что и у ООО "Агроком". При этом ООО "А-Матик", не имеющее заключенного договора с ООО "Компания "Тензор", в адрес Косаревой А.М. была выдана доверенность на получение ЭП на представление необходимых документов, получение ключевой информации, сертификата ключа подписи пользователя, получение средств криптографической защиты информации и выполнение всех необходимых действий, связанных с исполнением поручения, право подписи на копии сертификата ключа на бумажном носителе и в прочих документах, право заключения договора и подписания финансовых документов в рамках выполненных работ и оказанных услуг по договору.

Доля приобретенной сельскохозяйственной продукции у данных контрагентов составляет 48,24%. Причем, согласно представленным документам, ООО "Агроком" в 2015 году не только приобретало сельскохозяйственную продукцию у ООО "А-Матик" и ООО "СП-Групп", но также и реализовывало аналогичную продукцию в адрес данных контрагентов по цене, значительно превышающей цены других контрагентов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами. Фактически зерно приобреталось напрямую у производителя и передавалось либо конечным покупателям транзитом либо на элеваторы ЗАО "БиоТехнологии" от имени подконтрольных заявителю ООО "А-Матик" и ООО "СП-Групп".

Довод общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в том, что суды не исследовали и не оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства и приводимые сторонами доводы, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Доводы общества относительно заключения эксперта от 17.03.2017 г. N 387/01, представленного инспекцией, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. При этом суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 14.03.2017 г. N 1 была ознакомлена представитель ООО "Агроком" Косырева А.М. Каких-либо замечаний представителем не указано.

Ссылка общества на представленное им исследование эксперта Ситникова Б.В. от 15.01.2018 г. несостоятельна, поскольку из данного заключения не следует, что этим экспертом проводилась экспертиза спорных документов.

Довод общества о реальности поставок товара указанными контрагентами по причине того, что налоговый орган не произвел корректировку налоговых обязательств ООО "Агроком" по налогу на прибыль, отклоняется, поскольку этот факт не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. по делу N А64-8932/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина