Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 г. N Ф10-370/20 по делу N А64-2123/2019

г. Калуга

13 февраля 2020 г.

Дело N А64-2123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании от:

ФКП "Тамбовский пороховой завод" Отдельнова С.А. (доверенность от 29.01.2020 N 15, сроком действия на 3 года, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКП "Тамбовский пороховой завод" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А64-2123/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 14221/19/68007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 015602910 от 27.05.2019 до вынесения решения по уголовному делу N11901680002000022, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае присутствует причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела и исполнением решения Арбитражного суда Тамбовской области.

От индивидуального предпринимателя в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Селиванов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКП "Тамбовский пороховой завод" с требованием о взыскании задолженности по договору N 847 от 25.10.2018 в размере 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцу выдан исполнительный лист серии N ФС 015602910, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 14221/19/68007-ИП, ссылаясь на наличие исключительных оснований для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела N 11901680002000022 и исполнением решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано возбуждением в отношении истца уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений, а также тем, что в связи с возбуждением уголовного дела, ответчик несет дополнительные затраты, что приводит к ухудшению материального положения должника по исполнительному производству.

Обязательство сторон сложились в рамках гражданско-правовых отношений, наличие возбужденного производства по уголовному делу N 11901680002000022 не подтверждает невозможность должника исполнить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 по выданному исполнительному листу серии N ФС 015602910.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, указанных в заявлении, ФКП "Тамбовский пороховой завод" не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из заявления завода, пояснений представителя следует, что завод не оспаривает объемы оказанных услуг, являвшихся предметом присуждения, о факте предполагаемого преступления на момент рассмотрения дела завод не мог не знать, однако не ссылался на недостоверность доказательств, положенных в основу присужденного обязательства, не обжаловал судебный акт по существу спора.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства не привел норму права, в силу которой в случае возбуждения уголовного дела подлежит приостановлению исполнительное производство, и не доказал при рассмотрении настоящего заявления связь факта, который был положен в основу возбуждения уголовного дела с фактом и объемом услуг по присужденному обязательству.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А64-2123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова