Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 г. N Ф10-5942/17 по делу N А54-945/2017

г.Калуга

13 февраля 2020 г.

Дело N А54-945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Власова Е.В. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Федосовой Виктории Валерьевны (390023, г.Рязань, ул. Циолковского, д.2/6, кв.16, ОГРНИП 307623401700096, ИНН 622707479800) - Федосов М.А., Грибанова Н.И. (дов. от 08.07.2016 N 62 АБ 0802433 на 5 лет);

от заинтересованных лиц:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, г.Рязань, ул.Право-Лыбедская, д.35, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) - Казакова С.В. (дов. от 08.05.2019) N 01-39/26;

государственного регистратора Аршиновой Татьяны Валерьевны (390000, г.Рязань, ул.Право-Лыбедская, д.35) - не явились;

государственного регистратора Кулаевой Надежды Павловны (390000, г.Рязань, ул.Право-Лыбедская, д.35) - не явились;

от третьих лиц:

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области (390026, г.Рязань, ул. Татарская, д.56) - не явились;

администрации города Рязани (390000, г.Рязань, ул.Радищева, д.28) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой В.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А54-945/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосова В.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление Росреестра, управление), государственным регистраторам Аршиновой Т.В. и Кулаевой Н.П. о признании незаконными решений управления об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения: Н10 общей площадью 65,5 кв. м и Н12 общей площадью 399,7 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 34/13, выраженных в сообщениях N 62/001/001/2016-847 от 14.04.2016 и N 62/001/001/2016-853 от 15.04.2016, и об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения: Н16 общей площадью 61,6 кв. м и Н17 общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на 1-м этаже, в подвале здания по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 34/13), выраженных в сообщениях NN 62/001/001/2016-870 и 62/001/001/2016-872 от 14.04.2016; об обязании управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности и прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу выступали администрация города Рязани (далее - администрация), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (далее - кадастровая палата).

Решением суда от 20.06.2017 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 решение от 20.06.2017 и постановление от 19.09.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу управление Росреестра просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления поддержала доводы возражений на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Федосовой В.В. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: Н10 общей площадью 65,5 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070050:1763 и Н12 общей площадью 399,7 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070050:2892, расположенные на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Высоковольтная, дом 34/13.

По заданию предпринимателя ООО "Центросоюзпроект" разработало проект "Перепланировка помещений подвального и первого этажей под магазины непродовольственных товаров по адресу: город Рязань, улица Высоковольтная, дом 34/13".

25 мая 2013 г. ООО "Центросоюзпроект" выдало техническое заключение (т.2 л.д. 68 - 71).

Ссылаясь на то, что в результате перепланировки помещений нежилое помещение Н10 общей площадью 65,5 кв. м переоборудовано в нежилое помещение Н16 общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер: 62:29:0070050:2934), нежилое помещение Н12 общей площадью 399,7 кв. м переоборудовано в нежилое помещение H17 общей площадью 400,6 кв. м (кадастровый номер: 62:29:0070050:2935), предприниматель 21.01.2016 обратилась в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения Н10 и Н12 и государственной регистрации права собственности на вновь образованные нежилые помещения H16 и H17, приложив, в том числе решение предпринимателя от 17.12.2015 о преобразовании помещений в результате перепланировки.

Сообщениями N N 62/001/001/2016-870, 62/001/001/2016-872, 62/001/001/2016-847 от 14.04.2016 и N 62/001/001/2016-85 от 15.04.2016 управление Росреестра отказало Федосовой В.В. в государственной регистрации прекращения права и в государственной регистрации права, мотивировав свой отказ тем, что фактически была произведена реконструкция помещений, однако не представлены разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Полагая, что отказы в регистрации прекращения права и в регистрации права являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд установил, что фактически была произведена реконструкция нежилых помещений, в результате чего образованы новые объекты недвижимости, а документов, подтверждающих законность создания новых объектов, на регистрацию не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действующего на дату обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказов управления в регистрации прав.

В силу частей 3, 5 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), действующего на дату обращения предпринимателя в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прав, предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности; к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как видно из материалов дела, к заявлениям о регистрации права собственности на перепланированные помещения, предприниматель представила кадастровые паспорта на два помещения, ответ управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани от 28.12.2015 N 05/2-09-3106, в котором администрация разъяснила Федосовой В.В., что рассмотрение документации по перепланировке и переустройству нежилых помещений не относится к полномочиям администрации города Рязани, решение Федосовой В.В. от 17.12.2015 о преобразовании двух принадлежащих ей на праве собственности помещений в связи с их перепланировкой.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к ограждающим несущим конструкциям в многоквартирном доме относит перекрытия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений данного дома.

Согласно общей пояснительной записке проектной документации "Перепланировка помещений подвального и первого этажей под магазины непродовольственных товаров по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 34/13" проектной документацией предусмотрена разбора ненесущих кирпичных перегородок толщиной 120 мм; устройство двух лестничных маршей с первого этажа в подвальные помещения; устройство проемов в помещении подвального этажа в осях "5-6", "Б-В" и перекрытий первого этажа под маршевые лестницы; устройство помещения санузла в осях "А-Б" по оси "1"; разбора существующих бетонных полов помещений подвала с последующим выполнением конструкции полов; в подвальном этаже на отм. - 2,680 и на отм. 0,000 предусмотрены тамбуры и противопожарные двери; теплоносителем для системы теплоснабжения калорифера приточного вентилятора с параметрами 95-75о является существующая система теплоснабжения жилого дома; холодное и горячее водоснабжение помещений подвального этажа осуществляется от существующих коммуникаций; внутренняя канализация подвальных помещений предусмотрена с выпуском в существующие канализационные стояки жилого дома; электроснабжение подвальных помещений предусмотрено от существующего ВРУ нежилых помещений первого этажа (т. 2, л.д. 70-71).

Из заключения эксперта N 07/19/02 судебной строительно-технической экспертизы следует, что при визуальном осмотре конструктивных элементов здания в помещениях Н16 и Н17 и из анализа копий материалов арбитражного дела N 54-945/2017 экспертом установлено, что были произведены работы по частичной перепланировке помещений за счет сноса перегородок, по устройству лестничного марша и входной группы в подвальное помещение. При проведении работ по монтажу лестницы Л1 выполнялись работы по частичному демонтажу плит перекрытия, по усилению плиты перекрытия подвального этажа, усилению проема по оси Б между осями 5-6, в осях Б-В и 5-6 балками усиления. Следов разрушения, образования трещин и прогиба конструкций не обнаружено. Так как параметры здания не изменены, выполненные работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией (т.8 л.д.19, 20).

Суды, учитывая, что был произведен демонтаж плиты перекрытия между первым этажом и подвалом с устройством проема и сооружением входной группы с устройством лестничного марша и созданием иных объектов недвижимости, что произведена разборка бетонных полов подвала, которые также обладают несущей способностью, пришли к выводу о том, что была произведена реконструкции нежилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов неверны, так как противоречат заключению эксперта, несостоятелен.

В соответствии со статьями 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суды указали, что ссылка эксперта на то, что при переустройстве помещений были выполнены работы по усилению плиты перекрытия подвального этажа, что следов прогиба и разрушения опорных элементов и балок усиления при визуальном осмотре не обнаружено и конструктивные и иные характеристики надежности не затронуты, может иметь значение при рассмотрении вопроса о возможности сохранения помещений в реконструированном виде, но не влияет на необходимость наличия разрешительной документации в спорной ситуации, отсутствие которой послужило основанием для вынесения управлением оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации прав.

Более того, переоборудование помещений (демонтаж плиты перекрытия между подвальным и первым этажами, устройство проема, сооружение входной группы с устройством лестничного марша, разборка бетонных полов подвала), затронуло несущие конструкции дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений дома.

Довод представителя общества о том, что так как Федосовой В.В. принадлежат помещения подвала и первого этажа, то плита перекрытия между подвалом и первым этажом также принадлежит предпринимателю на праве собственности, несостоятелен и противоречит нормам жилищного законодательства.

Частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие собственников помещений дома получено не было.

Так как на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие факт создания новых объектов недвижимости, образованных в результате реконструкции нежилых помещений, а также документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения с использованием общего имущества собственников помещений дома, суды пришли к выводу о законности решений управления Росреестра, которым предпринимателю отказано в регистрации прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А54-945/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федосовой Виктории Валерьевне из федерального бюджета 450 (четыреста пятьдесят) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Рязанского отделения N 8606/62 от 20.12.2019 (операция N 1).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Власов Т.В. Лукашенкова