Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 г. N Ф10-6696/19 по делу N А68-5981/2017

г. Калуга

13 февраля 2020 г.

Дело N А68-5981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Компания Регион" (ОГРН 1097154011712, г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 53, комн. 110)	Жидкова А.А. - представителя (доверен. от 19.08.2019 г. сроком действия до 17.08.2020 г.)
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области (г. Тула, ул. Калинина, д. 3)	Петровой Е.А. - представителя (доверен. от 30.12.2019 г. N 05-30/53332)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Регион" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. по делу N А68-5981/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 21.02.2017 г. N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 675113 руб. 69 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам ООО "РТК" ИНН 7105513436 и ООО "ЧИП" ИНН 7105517039, налога на прибыль организаций в сумме 2163013 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам приобретения металлолома у физических лиц (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания Регион" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Регион", по результатам которой составлен акт от 24.11.2016 г. N 20 и принято решение от 21.02.2017 г. N 1 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Тульской области от 19.05.2017 г. N 07-15/10544@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Компания Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "РТК" и ООО "ЧИП", а также завысил расходы при исчислении налога на прибыль организаций по приобретению лома и отходов черных металлов у физических лиц, ссылаясь на отсутствие реальности исполнения ООО "РТК" и ООО "ЧИП" поставок товара и недостоверные сведения в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение приобретения металлолома у физических лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что согласно представленным обществом документам ООО "РТК" поставляло заявителю: отливки стальные (с НДС), лом черных металлов 20А (без НДС), лом черных металлов 3А (без НДС), лом черных металлов 9А (без НДС), лом черных металлов 8А (без НДС), лом черных металлов 3А1 (без НДС).

ООО "ЧИП" поставляло заявителю лом стальной 5АЖД (без НДС), лом черных металлов 16А (без НДС), лом черных металлов 20А (без НДС), лом черных металлов 5Б22 (без НДС), лом и отходы металлов 3А1, 5А, 12А1, 8А1 (без НДС), отливки стальные с содержанием марганца (с НДС), отливки стальные низкоуглеродистые (с НДС).

В подтверждение приобретения перечисленной продукции ООО "РТК" и ООО "ЧИП" обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, суды установили, что в приемосдаточных актах не указаны марка и номер транспорта, на котором доставлен металлолом до пункта приема, отмечено лишь "а/м". Не заполнена графа "Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов". Одновременно с этим не указаны следующие позиции: код по ОКПО, вид, вес брутто (тонн), вес тары (тонн), засоренность (%).

На представленных товарных накладных, датированных с 09.01.2013 г. по 29.03.2013 г. и с 14.05.2013 г. по 05.09.2013 г., со стороны ООО "РТК" в графе "Отпуск груза разрешил", стоит подпись с расшифровкой Лазарев В.Н. Подписи в графах "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" отсутствует. При этом Лазарев В.Н. являлся руководителем с 02.09.2011 г. по 23.04.2013 г.

Учредителем ООО "РТК" значится с 09.07.2013 г. Арунова Н.Н., которая является массовым учредителем и руководителем. Согласно объяснениям Аруновой Н.Н. она работает у ИП Тарих штукатуром-маляром. Учредителем и руководителем ООО "РТК" (ИНН 7105513436) не является и никогда не являлась.

Лазарев В.Н. пояснил, что организация ООО "РТК" ему известна. Он зарегистрировал данную организацию, открыл счета в банке, затем передал по доверенности право первой подписи Стрельчене В.И. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "РТК" Лазарев В.Н. не вел, никакие первичные документы и налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал.

Опрошенный Стрельченя В.И. не подтвердил факты реализации организацией ООО "РТК" и ООО "ЧИП" стальных отливок, лома черных металлов, в том числе и компании ООО "Компания Регион", и указал, что ООО "РТК" и ООО "ЧИП" осуществляли оптовую торговлю строительными материалами, однако, свидетель не знает, по какому адресу они находились, какой материально-производственной базой располагали, сколько человек находилось в штате, кем и каким образом выдавалась заработная плата.

Из протоколов допроса Чепиноги И.В. следует, что организация ООО "ЧИП" свидетелю известна, он зарегистрировал данную организацию, открыл счета в банке, выдал доверенность на некоего Виктора. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ЧИП" Чепинога И.В. не вел, никакие первичные документы не подписывал.

При этом, согласно регистрационному делу ООО "ЧИП", сведениям банков, копиям чеков на получение наличных денежных средств, снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организации осуществлял, в том числе, Стрельченя В.И.

Согласно результатам экспертизы подписи на документах, оформленных от имени ООО "РТК" и ООО "ЧИП", выполнены не Лазаревым В.Н. и не Чепиногой И.В.

У ООО "РТК" и ООО "ЧИП" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности (имущество, работники), также и расходы, естественно возникающие у юридического лица при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (в том числе по арендной плате, коммунальным услугам, оплате телефонных переговоров и т.д.), денежные средства для выдачи заработной платы не перечислялись. Сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2012 год ООО "РТК" представлялись только на Стрельченю В.И.

Как установили суды, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "РТК", ООО "ЧИП", перечислялись на расчетные счета группы юридических лиц, платежи носили транзитный характер, кроме того, большая сумма поступивших денежных средств снималась с расчетных счетов по чекам, часть поставленного обществу товара от ООО "РТК" не оплачена обществом, часть денежных средств возвратилась на расчетный счет ООО "Компания Регион" под видом поставки металлолома ООО "РТК" и ООО "ЧИП".

Согласно пояснениям директора ООО "Компания Регион" Жидкова В.А. и главного бухгалтера Золотовой И.В. ООО "РТК" и ООО "ЧИП" найдены бывшим директором общества Маркановым С.И., лично с руководителями указанных организаций Жидков В.А. и Золотова И.В. не общались, полномочия должностных лиц, подписавших договоры с ООО "Компания Регион", не проверялись, какой конкретно товар закупался у контрагентов, способы доставки им не известны.

Из показаний главного бухгалтера ООО "Компания Регион" Золотовой И.В. следует, что товары, перечисленные в одной накладной, привозились сразу.

Между тем, из анализа товарных накладных следует, что в каждой товарной накладной, подтверждающей приобретение товара у ООО "РТК" и ООО "ЧИП", указано количество (масса нетто) товара от 1,100 до 209,440 тонн.

Как правильно указали суды, для перевозки таких объемов товара необходим специализированный транспорт. Обществом не представлены транспортные накладные и сведения о наличии такого транспорта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суды пришли к выводу о невозможности фактического исполнения контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как установлено судами, в проверяемом периоде общество осуществляло закупку лома и отходов черных металлов как у юридических, так и у физических лиц.

В 2014 году в ООО "Компания Регион" выдано под отчет менеджеру Гусарову В.Н. на покупку металлолома 40990363 руб.

В подтверждение приобретения металлолома у физических лиц в 2014 году обществом представлены приемосдаточные акты, имеющие подписи от имени общества и от имени физических лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела допросы физических лиц, суды установили, что они (за исключением Батрака А.А. и Кузяшина А.Н.) подтвердили сдачу металлолома в 2013-2014 годах, однако указали количество сданного металлолома и, как следствие, сумму полученных денежных средств значительно меньше данных, отраженных в приемосдаточных актах ООО "Компания Регион". Причем ни один из свидетелей не подтвердил факт подписания представленных ему для ознакомления приемосдаточных актов.

В соответствии с требованиями, установленными Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369, Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 370, прием лома у физических лиц осуществляется при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, с составлением приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности. В данном акте указываются фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, место его постоянного или преимущественного проживания, а также данные документа, удостоверяющего личность.

Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (1-й передается лицу, сдающему лом и отходы черных и (или) цветных металлов, 2-й остается у лица, осуществляющего прием).

В случае сдачи лома и отходов черных и цветных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему лом и отходы, необходимо также предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов (пункт 7 Правил).

Оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил).

Приемосдаточные акты, представленные обществом, составлены с нарушением установленного порядка, поскольку часть обязательных реквизитов, предусмотренных формой приемосдаточного акта, в данных актах отсутствует: приемосдаточные акты не содержат информации о транспортных средствах, осуществлявших доставку металла до пункта приема, а также оснований возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов.

Причем, согласно указанным в приемосдаточных актах сведениям, вес металлолома с тарой (брутто), сдаваемого физическим лицом за 1 раз составлял от 3-х до 19,9 тонн, а вес без тары - до 19 тонн.

Контрольно-кассовые чеки или иные документы, подтверждающие выплату физическим лицам денежных средств в размере, указанном в приемосдаточных актах, обществом не представлены.

Сопоставив данные, отраженные в приемосдаточных актах, с показаниями свидетелей, было установлено, что из заявленных 11298067 руб., отнесенных обществом на расходы при покупке металлолома у допрошенных лиц, по показаниям свидетелей ими фактически получено от ООО "Компания Регион" 483000 руб.

Исследовав представленные обществом приемосдаточные акты, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера на выдачу Гусарову В.Н. денежных средств под отчет, объяснения должностных лиц общества, физических лиц, указанных в приемосдаточных актах, результаты проведенного инспекцией анализа объемов закупленного и реализованного металлолома по видам, суды пришли к обоснованным выводам о значительном завышении обществом суммы расходов за счет цены металлолома, приобретаемого у физических лиц.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. по делу N А68-5981/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина