Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 г. N Ф10-6831/19 по делу N А83-2251/2019

г. Калуга

13 февраля 2020 г.

Дело N А83-2251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:	Крыжской Л.А.
от истца: Миленин Андрей Михайлович от ответчика: Петрусевич Виталий Вячеславович от третьих лиц: ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю МИФНС России N 9 по Республике Крым ООО "Компания по управлению активами- Администратор пенсионных фондов "УкрСоц-Капитал"	Яршин М.В.-представитель (доверенность N 82АА1086870 от 27.02.2018 сроком на 3 года); Савенко Н.В.-представитель (доверенность N 82АА0801085 от 29.03.2017 сроком на 3 года); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; Рудько Р.И.-представитель (доверенность от 14.08.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миленина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А83-2251/2019,

УСТАНОВИЛ:

Миленин Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Петрусевич Виталию Вячеславовичу (далее - ответчик) об исключении участника из ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (далее - Общество), передав обществу принадлежащую Петрусевичу В.В. долю в уставном капитале номинальной стоимостью 3 413 261,60 руб., составляющей 49% его уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО "Научно - производственное предприятие "Пластополимер", ООО Компанию по управлению активами- Администратора пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал", Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонная ИФНС N 9 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 (судья Белоус М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, Миленин А.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Третьи лица - ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, МИФНС России N 9 по Республике Крым надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Пластополимер" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "НПП "Пластополимер", код ЕГРПОУ 25135942, зарегистрированного Симферопольской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым 27.11.1997 г., номер учётной записи 11341070015000268 (далее по тексту - "Правопредшественник общества").

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общество как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 29.12.2014, ГРН записи 1149102180204.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2019 участниками ООО "Научнопроизводственное предприятие "Пластополимер" являются: истец Миленин Андрей Михайлович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3413261,6 руб., размер доли в процентах 49%, ответчик - 3413261,6 руб. (49%), третье лицо: ООО "КУА- АПФ "Укрсоц-Капитал" - 139316,8 руб. (2%).

На момент внесения сведений об обществе в ЕГРЮЛ и на дату рассмотрения судом возникшего спора ответчик Петрусевич Виталий Вячеславович является генеральным директором ООО "НПП "Пластополимер".

Истец полагая, что ответчик, являясь участником ООО "НПП "Пластополимер" и одновременно генеральным директором общества, неоднократно совершал действия, противоречащие интересам общества, причинял ущерб имуществу общества, недобросовестно совершал экономически необоснованные сделки в ущерб интересам общества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование заявленных доводов, истец указывает на совершение ответчиком действий, противоречащих интересам общества, причинение ущерба имуществу общества, совершение экономически необоснованные сделок в ущерб интересам общества.

В качестве таких действий истец приводит: заявленный в Верховный Суд Республики Крым Петрусевичем В.В. от имени Общества отказ от исковых требований, к Свистовичу А.В., Петрусевичу В.В. в рамках гражданского дела N 2-316/2016, предметом которого являлось признание договора от 04.12.2009 N 4/12-09-09 паевого участия в строительстве и вводе в эксплуатацию гостиницы на 48 мест по адресу: г.Алушта, ул. Набережная, 16 недействительным, без получения одобрения Общим собранием участников Общества; заключенный ответчиком от лица ООО "НПП "Пластополимер" (правопредшественника Общества) и его сыном Петрусевичем Андреем Витальевичем договор купли-продажи 396/1000 доли социально-оздоровительного комплекса по адресу: г. Судак, пгт. Новый свет, ул. Голицина, 5, по заниженной стоимости и с превышением полномочий генерального директора, с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью; факт незаконного воспрепятствования ответчиком Петрусевичем В.В. в осуществлении участником Милениным А.М. своего корпоративного права на получение копий документов Общества со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83- 14064/2017; а также отказ ответчика на стадии апелляционного пересмотра в Верховном Суде Республики Крым от исковых требований, предъявленных в Алуштинский городской суд в рамках гражданского дела N 2-39/2017.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Если единоличный исполнительный орган является участником общества, совершение им действий (бездействия), связанных с реализацией функций единоличного исполнительного органа и противоречащих интересам общества, не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственность. Вместе с тем, если участник общества, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, при этом нарушает обязанности участника общества либо делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, это может повлечь исключение его из общества на основании ст. 10 Закона.

Статья 10 Закона N 14-ФЗ содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Вместе с тем, проанализировав указанные истцом основания для исключения, придя к выводу о наличии в обществе корпоративного конфликта между сторонами, суды, указав на отсутствие достаточных оснований для применения к ответчику как к участнику общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, учитывая недоказанность наступления неблагоприятных последствий в виде затруднений в осуществлении деятельности юридического лица в результате непосредственно поведения ответчика как участника и одновременно директора общества, а также недоказанности причинения ущерба обществу и недоказанности недобросовестности действий Петрусевич В.В., обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А83-2251/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская