Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-6813/19 по делу N А83-22199/2017

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А83-22199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от ответчика Белкиной В.Н. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А83-22199/2017,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, Респ. Крым; далее - предприятие РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (ОГРН 1146196013732, ИНН 6164321967, Ростовская обл.; далее - общество "УК "ДонГИС") о взыскании 469 322,18 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 31.01.2017 по 30.05.2017, по договору от 01.12.2016 N 1246/444 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года иск удовлетворен частично: с общества "УК "ДонГИС" в пользу предприятия РК "Крымэнерго" взыскано 234 661 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприятие РК "Крымэнерго" просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, удовлетворить иск, распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ДонГИС" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества "УК "ДонГИС" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, то предметом кассационного рассмотрения является постановление.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 329, 330, 405, 406, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал необоснованным требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела, между предприятием РК "Крымэнерго" (заказчик) и обществом "УК "ДонГИС" (подрядчик) 01.12.2016 заключен договор о выполнении работ по внешнему электроснабжению абонентов в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента его заключения, то есть до 30.01.2017 (п.п. 6.1, 6.2 договора, график выполнения работ, т. 1 л. 17, 81).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы по внешнему электроснабжению абонентов, заказчик принял их (акты о приемке выполненных работ от 30.05.2017 N 1-6, т. 1 л. 83-138).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 10.3 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о вине заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Суд установил, что до истечения срока выполнения работ 15.12.2016 подрядчик обратился к заказчику с требованием о передаче в полном объеме рабочей документации, необходимой для исполнения обязательств по договору (письмо от 15.12.2016 N 17/12ДК; т. 2 л. 98).

Поскольку переданная лишь 10.01.2017 рабочая документация по договору оказалась выполненной не в соответствии с законодательством Российской Федерации: не в оригиналах, планы трасс выполнены на изображении спутника из карты ГУГЛ или карты ЯНДЕКС, а не на топографической съемке в масштабе 1:500 (не старше 1 года), планы трасс не согласованы с сетевыми организациями города и собственниками территорий, невозможно получить ордеры на производство земельных работ на основании переданной документации, то подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, просил назначить дату рабочего совещания для выработки процедур и принятия коллегиального решения по урегулированию возникших вопросов (письма от 29.01.2016 N 21/009ДГ, от 29.01.2016 N 21/018ДГ, т. 2 л. 99-106).

После чего 10.02.2017 в результате проведения рабочего совещания представителями заказчика и подрядчика установлено, что причиной отсрочки выполнения строительно-монтажных работ по 17 договорам на технологическое присоединение потребителей к электросетям предприятия РК "Крымэнерго" является несоответствие проектно-сметной документации реальному объему выполняемых заданий, принято решение о подготовке передаче рабочей документации строительно-монтажных работ, не требующей корректировки, в срок до 20.02.2017 (протокол от 10.02.2017 N 8/2017, т. 2 л. 49-52).

Кроме того подрядчик направил заказчику выданный ему администрацией акт от 26.03.2017 о приостановлении выполнения работ до оформления предприятием РК "Крымэнерго" согласований и оформления рабочей документации, а также информировал о возникновении 26.03.2017 препятствий выполнения работ в связи с конфликтной ситуацией (письмо от 27.03.2017 N 46/03ДГ, т. 2 л. 109-110).

Также подрядчик уведомил заказчика о не представлении последним надлежащей рабочей документации, согласовании с третьими лицами рабочей документации и корректировок (письмо от 05.04.2017 N 55/04ДГ, т. 2 л. 132-133).

Заказчик передал подрядчику техническую документацию ненадлежащего качества 31.03.2017.

При таких конкретных обстоятельствах данного дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ в связи с не предоставлением заказчиком надлежащей технической документации.

При этом подрядчик указал, что выполнил работы, своими силами, приведя в соответствие техническую документацию (возражения на иск от 13.11.2018, т. 2 л. 127-131).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 469 322,18 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 31.01.2017 по 30.05.2017, по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А83-22199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова