Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 21АП-2736/19

14 октября 2019 г.

Дело N А83-22199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Мунтян О.И.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС" - представителя Белкиной В.Н. на основании доверенности от 25.01.2019 N ДС5-УК/19,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - представителя Шереметьевой Л.О. на основании доверенности от 16.09.2019 N 687-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 по делу N А83-22199/2017 (судья Гайворонский В.И.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС" о взыскании пени в размере 469 322,18 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по договору N 1246/444 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "ДонГИС" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взысканы пени в сумме 234 661 руб., также суд взыскал с ответчика 12 386 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о несоразмерном размере договорной неустойки, определенной сторонами в размере 0,1% за день просрочки; указывает, что ответчик заключил договор на основании свободного волеизъявления (направив коммерческое предложение с указанием цены договора и сроков выполнения работ), самостоятельно оценил свои возможности применительно к предложенным заказчиком условиям; заключение договора нельзя признать вынужденным; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Кроме того, обращает внимание, что неустойка немотивированно снижена судом ниже двукратной учетной ставки в нарушение рекомендаций, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 (234 661 руб. против 252 518 руб. исходя из двойной ставки).

В свою очередь ООО "ДонГИС" также не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает (с учетом дополнительных письменных пояснений, направленных в суд 03.10.2019), что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о несвоевременном представлении истцом как заказчиком надлежащим образом оформленной исходно-разрешительной и проектно-сметной документации; полагает, что доказал то обстоятельство, что по вине заказчика не имел возможности приступить закончить работы вовремя; в письме от 05.04.2017 отражено получение от заказчика согласованной им рабочей документации только 31.03.2017; просит отменить решение суда от 11.06.2019 и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В представленных отзывах обе стороны соответственно изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы противоположной стороны, просят оставить апелляционную жалобу противоположной стороны без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда по обстоятельствам спора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов, между ООО "Управляющая компания ДонГИС" (Подрядчик) и ГУП РК "Крымэнерго" ("Заказчик") заключены ряд договоров на внешнее электроснабжение абонентов, в том числе договор N 1246/444 от 01.12.2016, предметом которого являлось внешнее электроснабжение абонентов Феодосийского РЭС: Фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, Шарафутдинов В. Р., Османова Л. Н., Карпович Т.А., Мурзин М. И., Щукин Ю. В., Летухов А. Ю. (лот N 2).

Договор заключен посредством осуществления закупки у единственного поставщика - ответчика - выступившим претендентом по закупке (коммерческое предложение от 03.11.2016, т. 2, л.3), в порядке, предписанном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

К Договору сторонами подписано Техническое задание (Приложение N 2 к Договору, т. 1, л. 79 об. - 80 об.), содержащее в качестве оснований для проведения работ указание на рабочие проекты, передаваемые заказчиком подрядчику: "Внешнее электроснабжение нежилых помещений территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г.Феодосия ул. Горького, 15" шифр: 42.1.1416.15.01, "Внешнее электроснабжение жилого дома г.Феодосия с. Солнечное, ул. Луганская,11 (Шарафутдинов В.Р.)". шифр: 42.1.1594.15.01-ЭС, СД, "Внешнее электроснабжение жилого дома в г. Феодосия, с.Солнечное, СТ Солнечное, ул. Персиковая, 28-а, 42 (Османова Л. Н., Карпович Т. А.)". шифр: 42.1.1598.15.01-ЭС.СМ, "Внешнее электроснабжение жилого дома в г. Феодосия, ул. Станичная, 18 (Мурзин М. И.)". шифр:42.1.16371.15.01-ЭС.СМ, "Внешнее электроснабжение жилого дома в пгт. Щебетовка, ул. Подгорная, 8, (Щукин Ю. В.)" шифр: 42.1.1586.15.01-ЭС.СМ, "Внешнее электроснабжение жилого дома в пгт. Щебетовка, ул. Майская, 7, (Летухов А. Ю.)" шифр: 42.1.1588.15.01.-ЭС.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик должен выполнить предусмотренные Договором работы, качество (качественные характеристики) которых отвечает условиям Договора, Техническому заданию и Рабочему проекту, указанному в п.1.1 Договора, действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, которые регламентируют выполнение таких работ. Все используемые при производстве работ материалы, оборудование Подрядчика должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что работы выполняются силами и материалами Подрядчика.

Согласно п.п. 6.1., 6.2., п. 5.7Технического задания срок окончания работ по Договору - в течение 60 календарных дней после заключения Договора.

В п. 6.3. Договора указано, что работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Договор он действует до 28.02.2017. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора (п. 6.4).

В соответствии с п. 10.3. Договора, за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в разделе 6 Договора (срок выполнения работ), Заказчик имеет право начислить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Работы по Договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ от 30.05.2017 N 1-6 на общую стоимость 3 642 823,83 руб.

Претензий по объемам выполненных работ Заказчик не предъявил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 31.01.2017 по 30.05.2017 составила 469 322,18 руб. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязанности по Договору по причине несвоевременного представления Заказчиком надлежащим образом оформленной исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, судом не принят во внимание со ссылкой, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Вместе с тем, без оценки суда остались следующие доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Согласно письму от 15.12.2016 N 17/12ДК подрядчик обратился к заказчику с требованием о передаче в полном объеме рабочей документации, необходимой для исполнения договорных обязательств по договору (т. 1 л. 99).

Письмом от 29.01.2016 N 21/009ДГ (получено истцом нарочно 06.02.2017) подрядчик информирует заказчика о том, что полученная 10.01.2017 рабочая документация по договору оказалась выполненной не в соответствии с законодательством Российской Федерации: не в оригиналах, планы трасс выполнены на изображении спутника из карты ГУГЛ или карты ЯНДЕКС, а не на топографической съемке в масштабе 1:500 (не старше 1 года), планы трасс не согласованы с сетевыми организациями города и собственниками территорий.

Письмо содержит конкретные вопросы в разрезе каждого отдельного из шести проектов. Кроме того, письмо от 29.01.2016 N 21/009ДГ содержит уведомление о вынужденном приостановлении работ по Договору и просьбу назначить дату проведения рабочего совещания для выработки процедур и принятия коллегиального решения по урегулированию возникших вопросов (т.2, л. 99-103).

Письмом от 29.01.2016 N 21/018ДГ (получено истцом нарочно 06.02.2017) подрядчик конкретизирует, что работы можно производить частично, по трем проектам (п. Щебетовка, с. Солнечное), но планы трасс необходимо выполнить на обновленной топографической основе. По трем другим проектам необходимо согласование с местной администрацией (г. Феодосия), получение порубочных билетов для получения ордера на производство земработ; при проектировании не учтен рельеф местности, допустимые расстояния до существующих инженерных сетей, до находящихся на территории деревьев, границы ограждающих территорий; сообщает о невозможности получить ордеры на производство земельных работ на основании переданной подрядчику документации. Подрядчик просит соответствующего содействия заказчика и повторно просит назначить дату проведения рабочего совещания для выработки решений по урегулированию возникших вопросов (т.2, л. 104-106).

В материалах дела имеется протокол от 10.02.2017 по результатам проведения рабочего совещания представителями заказчика и подрядчика, подписанный первым заместителем генерального директора ГУП РК "Крымэнерго", в котором зафиксировано, что причиной отсрочки выполнения строительно-монтажных работ по 17 договорам на технологическое присоединение потребителей к электросетям ГУП РК "Крымэнерго" является несоответствие проектно-сметной документации реальному объему выполняемых заданий; необходимо выполнить дополнительные работы, связанные с подготовкой прохождения трасс ВЛ; поручено соответствующим отделам: подготовить поручения по корректировке проектно-сметной документации согласно договорам с обществом "УК "ДонГИС" (срок до 06.03.2017), обеспечить передачу рабочей документации, не требующей корректировки, обществу "УК "ДонГИС" в срок до 20.02.2017 (протокол от 10.02.2017 N 8/2017; т. 2 л. 49-52).

Указанное доказательство подтверждает, что Заказчик признал замечания Подрядчика.

Письмом от 27.03.2017 N 46/03ДГ (получено истцом нарочно 28.03.2017) подрядчик направил заказчику выданный ему поселковой Администрацией пгт. Щебетовка акт от 26.03.2017 о приостановке работ до оформления ГУП РК "Крымэнерго" всех согласований и окончательного оформления рабочей документации по двум проектам в пгт. Щебетовка. Также подрядчик информирует, что о возникшей 26.03.2017 конфликтной ситуации (препятствия фактическому выполнению работ, простой техники) незамедлительно информировал уполномоченных лиц филиала (Феодосийский РЭС) и администрации головного предприятия заказчика (т.2, л. 109-110).

Письмом от 05.04.2017 N 55/04ДГ подрядчик информирует заказчика о том, что рабочая документация в надлежащем виде, согласованная заказчиком печатью "в производство работ" не получена. Указывает, что заказчик согласовал рабочую документацию без необходимых согласований с третьими лицами и корректировок по обозначенным подрядчиком замечаниям (т. 2, л. 132-133).

В письменных возражениях на иск от 13.11.2018 (т.2, л. 127-131) ответчик в обоснование отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ по Договору указал, что выполнял работы в отсутствие надлежаще оформленной, корректной проектно-сметной документации; проектно-сметную документацию приводил в соответствие своими силами; свою обязанность заказчик надлежаще не исполнил, сослался на письмо от 05.04.2017 N 55/04ДГ, ответ на которое заказчик не направил.

Получение от ответчика всех указанных выше писем истец подтвердил (т.2, л.134-135). Согласно письменным пояснениям от 19.11.2018 (т.3, л. 2-7) возражения истца против доводов ответчика сведены только к тому обстоятельству, что ответчик самостоятельно выразил волю на заключение договора на предложенных условиях; приступил к работе, а затем и сдал ее, что лишает его, по мнению истца, права ссылаться на вину заказчика.

Из пояснений истца по возражениям ответчика против иска следует, что истец не опроверг обстоятельства, изложенные в письмах, представленных ответчиком, о препятствиях в выполнении работ по Договору, обусловленных передачей заказчиком некорректной проектно-сметной документации. Поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует признать такие обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку, как следует из письма ответчика от 05.04.2017, согласованная заказчиком документация по Договору была ему передана только 31.03.2017 (при этом ненадлежащего качества), при сроке исполнения договора 60 дней, оснований для вывода о нарушении подрядчиком срока исполнения Договора апелляционный суд не усматривает. Направление откорректированной технической документации ранее этой даты истец не доказал (при том, что необходимость корректировки прямо признана и следует из протокола рабочего совещания от 10.02.2017 N 8/2017).

Вопреки доводам истца о том, что ответчик приступил к работе и не доказал ее приостановление, такие обстоятельства не препятствуют установить наличие вины заказчика. Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, при том обстоятельстве, что истец не доказал передачу ответчику надлежащей рабочей документации ранее 31.03.2017 (эту дату признал сам ответчик в письме от 05.04.2017), апелляционный суд полагает признать, что работы выполнены подрядчиком в согласованный 60-дневный срок, поэтому оснований для взысканий договорной неустойки у заказчика не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к необходимости отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции, возлагаются на него.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом "ДонГИС" при подаче апелляционной жалобы (п/п N 3594 от 10.07.2019 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с истца в размере 3000 руб., расходы истца по апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" удовлетворить. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 по делу N А83-22199/2017 отменить. Отказать Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в удовлетворении иска.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (ОГРН 1146196013732, ИНН 6164321967) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова