Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-6764/19 по делу N А84-3141/2018

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А84-3141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ответчика: индивидуального предпринимателя Воробьевой Киры Григорьевны от третьего лица: Правительства Севастополя Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2" общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь"	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Дорожкин А.Д. (дов. N 1 от 19.09.2019); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Киры Григорьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А84-3141/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Кире Григорьевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Воробьева К.Г., заявитель) об обязании ответчика возвратить истцу имущество - общественный туалет (с N 1-1 по N 1-6), общей площадью 34,202 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, 3-Б/1, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, ООО "Благоустройство города "Севастополь", Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" и Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2".

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 к рассмотрению принят встречный иск ИП Воробьевой К.Г. к ДИЗО о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в заключении с ИП Воробьевой К.Г. на новый срок договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя - встроенные помещения общественного туалета (литер по инвентарному делу БТИ с N 1-1 по N 1-6), общей площадью 34,202 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, 3-Б/1 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск истцом предусмотренного договором срока направления уведомления о прекращении договора аренды, в связи с чем он пролонгирован.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба содержит доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ только эти доводы являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2013 N 296-11, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду имущество - общественный туалет (с N 1-1 по N 1-6) общей площадью 34,20 кв. м, по адресу: город Севастополь, пл. Нахимова, З-Б/1 (далее - договор аренды).

Объект аренды передан ответчику по первичному иску, о чем был составлен акт приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды передача объекта аренды не влечет передачи арендатору права собственности на данный объект. Арендатор пользуется имуществом в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора аренды он прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором и в других случаях, установленных договором или законом.

Срок договора аренды установлен в пункте 7.1 договора до 26.11.2016.

Согласно пункту 4.4.14 договора аренды арендатор обязуется возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора аренды.

Однако в нарушение договора аренды до настоящего времени арендованное имущество арендодателю не возвращено.

Департаментом в адрес арендатора ценной корреспонденцией неоднократно направлялись письма, уведомляющие последнего об истечении срока аренды, и предлагалось передать (возвратить) арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды (письма от 23.12.2016 N 05-исх./17388/2016, от 12.07.2018 N АИ-384/18).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из статьи 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ и продолжают действовать по настоящее время.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, срок договора аренды истек 26.11.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течении одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Суды оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела письмо от 23.12.2016 установили, что Департамент уведомил Предпринимателя о прекращении договора и предложил возвратить арендованное имущество. Выражение Департаментом данного волеизъявления препятствует возобновлению договора на новый срок в режиме статей 621 и 610 ГК РФ.

Согласно пункту 7.3 договора аренды изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если иное не определено договором.

Действие настоящего договора прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором (пункт 7.6 договора аренды).

Поскольку дополнительного соглашения о продлении срока действия договора между сторонами заключено не было, арендодатель впоследствии также неоднократно высказывался против продления срока действия договора аренды, путем направления уведомления от 12.07.2018, то выводы судов о прекращении действия договора аренды 26.11.2016 года являются обоснованными.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

При этом при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества истцу.

Руководствуясь вышеуказанным суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу имущество.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Частью 4.1 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом, положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий содержащихся в данной статье.

Вышеуказанным нормы предполагают заключение нового договора, а не о пролонгации договора, заключенного до 18 марта 2014 года, срок которого истек.

Суды установили, что срок договора аренды истек 26.12.2016, обращения о заключении договора аренды недвижимого имущества на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в адрес учреждения от предпринимателя не поступало, а выражено только во встречном иске по истечении почти двух лет после истечения срока договора.

В связи с этим, ссылка кассатора на имеющееся у него в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ и ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" преимущественное право на заключение нового договора аренды без проведения публичных торгов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства отсутствия у ответчика статуса действующего арендатора спорного недвижимого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А84-3141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков