Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 21АП-3218/19

07 октября 2019 г.

Дело N А84-3141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Воробьевой Киры Григорьевны - Дорожкин А.Д., представитель по доверенности б/н от 19.09.2019,

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2" - Кузьмович Е.И., представитель по доверенности б/н от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Киры Григорьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2019 по делу N А84-3141/2018,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Кире Григорьевне,

об освобождении недвижимого имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, ООО "Благоустройство города "Севастополь", Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы", Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал", Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2",

по встречному иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Киры Григорьевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец по первичному иску, ответчик по встречному иску, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Кире Григорьевне (далее - ответчик по первичному иску, истец по встречному иску, Предприниматель, ИП Воробьева К.Г.) об обязании ответчика возвратить истцу имущество - общественный туалет (с N 1-1 по N 1-6), общей площадью 34,202 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, 3-Б/1, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, ООО "Благоустройство города "Севастополь"", Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" и Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2".

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 к рассмотрению принят встречный иск ИП Воробьевой К.Г. к ДИЗО о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в заключении с ИП Воробьевой К.Г. на новый срок договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя - встроенные помещения общественного туалета (литер по инвентарному делу БТИ с N 1-1 по N 1-6), общей площадью 34,202 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, 3-Б/1 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Воробьёва Кира Григорьевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что суд неправильно применил к спорным отношениям положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также не учел фактические обстоятельства по делу и неправомерно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Севастополя отменить принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГУПС "Управляющая компания "Гагаринского района-2" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До судебного заседания представителем ИП Воробьевой К.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебной коллегией в судебном заседании протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В предмет судебного доказывания по данному спору входит наличие у ответчика по первичному иску законного права на спорное помещение (туалет). Апеллянт в своем ходатайстве просит провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения технологической связи системы канализирования общественного туалета с помещениями самого общественного туалета. Однако, указанный вопрос не входит в предмет доказывания по данному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что входящие в предмет доказывания вопросы не требуют для своего разъяснения специальных знаний, а поэтому отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно для удовлетворения ходатайства представителя апеллянта.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено судом.

До судебного заседания представителем ИП Воробьевой заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением предпринимателем отзывов на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Отзывы истцом по первичному иску и третьими лицами в материалы дела не представлялись, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления апеллянту времени дли их изучения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2013 N 296-11, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду имущество - общественный туалет (с N 1-1 по N 1-6) общей площадью 34,20 кв. м, по адресу: город Севастополь, пл. Нахимова, З-Б/1 (далее - договор аренды).

Объект аренды передан ответчику по первичному иску, о чем был составлен акт приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды передача объекта аренды не влечет передачи арендатору права собственности на данный объект. Арендатор пользуется имуществом в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора аренды он прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором и в других случаях, установленных договором или законом.

Срок договора аренды установлен в пункте 7.1 договора до 26.11.2016.

Согласно пункту 4.4.14 договора аренды арендатор обязуется возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора аренды.

Однако в нарушение договора аренды до настоящего времени арендованное имущество арендодателю не возвращено.

Департаментом в адрес арендатора ценной корреспонденцией неоднократно направлялись письма, уведомляющие последнего об истечении срока аренды, и предлагалось передать (возвратить) арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды (письма от 23.12.2016 N 05-исх./17388/2016, от 12.07.2018 N АИ-384/18).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения истца по первичному иску с иском в суд.

Предприниматель полагает, что имеет право на перезаключение договора аренды недвижимого имущества на новый срок, что послужило основанием для предъявления ею встречного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первичные исковые требования и отказывая во встречном иске исходил из того, что Департамент уведомил предпринимателя о прекращении договора и предложил возвратить арендованное имущество, выражение Департаментом данного волеизъявления препятствует возобновлению договора на новый срок в режиме статей 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом Предприниматель не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закон N 135-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорный Договор был заключен сторонами на территории города Севастополя до 18.03.2014.

Как следует из статьи 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Федеральный закон N6-ФКЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ и продолжают действовать по настоящее временя.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Исходя из положений части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды истек 26.11.2016 года, в связи с чем, спорное имущество подлежит возврату.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод апеллянта о продлении действия договора аренды.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в письмах от 23.12.2016, 12.07.2018 Департамент уведомил Предпринимателя о прекращении договора и предложил возвратить арендованное имущество. Выражение Департаментом данного волеизъявления препятствует возобновлению договора на новый срок в режиме статей 621 и 610 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 7.3 договора аренды изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если иное не определено договором.

Действие настоящего договора прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором (пункт 7.6 договора аренды).

Поскольку, дополнительного соглашения о продлении срока действия договора между сторонами заключено не было, более того арендодатель неоднократно высказывался против продления срока действия договора аренды, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды 26.11.2016 года является обоснованным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требований Департамента к Предпринимателю об освобождении (возврате) недвижимого имущества.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Воробьевой К.Г.

Пунктом 4.1 статьи 53 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 указанного закона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, действовавшие на момент окончания действия договора аренды связывали право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 указанного закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривался ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор аренды заключен до вступления на территории Республики Крым в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, судом первой инстанции верно отмечено, что у Предпринимателя отсутствовали основания претендовать на заключение нового договора аренды спорного недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур.

Вступление с 01.01.2019 года в законную силу новой редакции пункта 9 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ не может служить основанием для заключения с истцом по встречному иску договора аренды недвижимого имущества на новый срок, так как данный закон вступил в силу после утраты Предпринимателем законного права на аренду спорного имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2019 по делу N А84-3141/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Киры Григорьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Сикорская Н.И.