Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-434/20 по делу N А84-1320/2018

г. Калуга

18 февраля 2020 г.

Дело N А84-1320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи: Смотровой Н.Н.,

судей: Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Куликова И.В. - представителя Рощина В.В. по доверенности от 28.11.19 сроком действия 3 года,

от других участвующих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Инком-Крым" Куликова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.19 о прекращении производства по делу о банкротстве и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.19 по делу N А84-1320/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Севастополя дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инком-Крым" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 07.11.19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.19, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 закона N 127-ФЗ.

Не согласившись с указанными судебными актами, учредитель должника Куликов Игорь Викторович (далее - учредитель) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. Жалоба мотивирована тем, что производство по делу о банкротстве подлежало не прекращению, а завершению. В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.09, если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. На момент вынесения обжалованного определения конкурсным управляющим надлежащим образом были выполнены все предусмотренные законом N 127-ФЗ мероприятия: отчет о результатах и ходатайство о завершении процедуры были своевременно представлены собранию кредиторов и направлены в суд еще в 2018 году, открытый для расчетов в ходе конкурсного производства расчетный счет, закрыт. Расходы на проведение конкурсного производства в пределах гарантий, предоставленных заявителем в деле о банкротстве составили уже 363 176, 54 руб. Дальнейшее увеличение судебных расходов по заведомо бесперспективному делу нецелесообразно, а согласия на дальнейшее финансирование судебных расходов по прихоти одного из кредиторов заявитель по делу о банкротстве индивидуальный предприниматель Семеняко С.В. не давал. Реальные перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют. Оспаривание кредитором должника - ООО КБ "Финансовый стандарт" сделки по переуступке прав требования должника к АО "Славянка" не препятствует завершению процедуры банкротства должника. Права требования должника к АО "Славянке", переуступка которых оспаривается конкурсным кредитором, как следует из отчета конкурсного управляющего АО "Славянка", не обеспечены конкурсной массой, и не представляют никакой коммерческой ценности. Отсюда дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства, в том числе с целью возвратить в конкурсную массу дебиторскую задолженность АО "Славянка", приведет лишь к необоснованному росту судебных расходов, источник финансирования которых отсутствует.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением учредителя, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 с. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учредителя настаивал на отмене обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе основаниям.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учредителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Семеняко С.В. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя 28.06.18 должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кавокин В.Е.

Срок конкурсного производства установлен до 24.09.19.

15.09.19 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 закона N 127-ФЗ ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 07.11.19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.19, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 закона N 127-ФЗ.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сославшись на то, что дальнейшее проведение конкурсного производства не возможно ввиду отсутствия источника финансирования, а завершение конкурсного производства невозможно ввиду наличия неоконченного спора в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа, с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания данного вывода судов незаконным или необоснованным.

При принятии судебных актов суды первой, апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона N 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 57 закона N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ.

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) разъяснено, что предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из приведенных норм закона N 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой, апелляционной инстанций установили, что у должника отсутствует имущество, необходимое для возмещения расходов по делу о банкротстве.

В обоснование суды сослались на следующее.

При принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что из активов у должника имелась нереальная ко взысканию дебиторская задолженность в сумме 257 420,46 руб., а также неподтвержденная переплата по налогу в сумме 185 004, 00 руб.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим должника не выявлено наличия у должника движимого и недвижимого имущества. Имущества и денежных средств в конкурсную массу должника не поступило.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу задолженность должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению расходов на проведение процедуры банкротства составляет 363 176,54 руб.

При этом, ранее конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, однако, в удовлетворении данного ходатайства определением суда от 27.02.19 было отказано в связи с оспариванием конкурсным кредитором должника ООО КБ "Финансовый стандарт" договора уступки права требования от 12.02.18, заключенного между Кошенсковым Вадимом Викторовичем и должником ввиду уступки права требования к АО "Славянка" по заниженной стоимости. Определением от 28.02.19 суд продлил конкурсное производство.

Данное определение суда первой инстанции об отказе в завершении процедуры конкурсного производства в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от 18.09.19 суд первой инстанции предложил участникам дела о банкротстве представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

В материалы дела согласия не представлено, в том числе и учредителем.

Также судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий не пожелал профинансировать процедуру банкротства за свой счет с последующим возмещением за счет конкурсной массы.

Кредиторы такого согласия также не предоставили.

В суде апелляционной инстанции заявитель по делу о банкротстве кредитор Семеняко С.В. также подтвердил, что не согласен далее финансировать процедуру банкротства должника.

Учредитель в кассационной жалобе также не приводит возражений против вывода судов об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод учредителя о необходимости завершения конкурсного производства со ссылкой на положения абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ N 60 правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Между тем, из приведенного разъяснения следует, что суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Согласно п. 1 ст. 149 закона N 127-ФЗ суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом к отчету конкурсного управляющего должны прилагаться в том числе документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Суды указали, что в данном случае конкурсным управляющим были проведены не все мероприятия, предусмотренные законом N 127-ФЗ для процедуры конкурсного производства, необходимые для ее завершения.

В обоснование суды сослались на наличие неоконченного обособленного спора в деле о банкротстве должника, возбуждённого по заявлению конкурсного кредитора должника об оспаривании сделки должника.

Применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции установлено, что единственной перспективой формирования конкурсной массы является возвращение должнику права требования к АО "Славянка", которое также признано несостоятельным (банкротом), в случае удовлетворения заявления КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсный управляющий обязан произвести оценку данного актива, произвести его реализацию посредством торгов.

Между тем, на проведение данных мероприятий у должника отсутствуют денежные средства. Более того, проведение данных мероприятий потребует значительных временных затрат, что повлечет рост текущей задолженности по ежемесячной выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Суды пришли к выводу о том, что необоснованное продление конкурсного производства влечет возложение на заявителя бремени возмещения последующих расходов в то время, как кредитор Семеняко С.В. отказался от дальнейшего финансирования и единственный участник общества Куликов И.В. своего согласия на финансирование процедуры не выразил, таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основываясь на изложенном суды пришли к выводу о невозможности завершены процедуры конкурсного производства должника ввиду наличия незавершённого обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Судами правильно учтено, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не окончены.

Доводы учредителя о бесперспективности данных мероприятий, данного обособленного спора ввиду того, что его выигрыш не повлечёт за собою реального пополнения конкурсной массы должника правомерно не приняты судами, поскольку для разрешения вопроса о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства имеет правовое значение наличие незавершённого обособленного спора в деле о банкротстве. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для завершения процедуры суд неправомочен на разрешение по существу конкретного обособленного спора о признании сделки недействительной и на оценку его перспектив.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств суды правомерно признали ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ подлежащим удовлетворению и не усмотрели оснований для завершения конкурсного производства, приняв во внимание, что дальнейшее проведение конкурсного производства не возможно ввиду отсутствия источника финансирования, а завершение конкурсного производства также невозможно ввиду наличия неоконченного спора в рамках дела о банкротстве.

Учредителем не приведены доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, приняли судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведённой в определении от 25.05.17 N 1144-О по проверке конституционности абз. 8 п.1 ст. 57 закона N 127-ФЗ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данное положение направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.19 о прекращении производства по делу о банкротстве и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.19 по делу N А84-1320/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова