Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-1/20 по делу N А62-3065/2015

г.Калуга

18 февраля 2020 г.

Дело N А62-3065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии от индивидуального предпринимателя Аксенова Олега Александровича представителя Ильина Н.А. по доверенности от 11.02.2020, Дублева Андрея Климентьевича и его представителя Алексеенкова С.Н. по доверенности от 11.12.2018, от Дублевой Татьяны Николаевны представителя Алексеенкова С.Н. по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Олега Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А62-3065/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Аксенов Олег Александрович, ОГРНИП 304673109200396, ИНН 673000873315 (далее - ИП Аксенов О.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания К-44", ОГРН 1066731117640, ИНН 6730067256 (далее - ООО "ПК К-44") о взыскании 36 825 634 руб. 00 коп. задолженности по договорам субподрядных работах от 30.03.2011 N 15/11, от 28.10.2008 N 42/08, от 09.06.2009 N 12/09, от 21.07.2009 N 13/09, от 26.08.2009 N 14/09, от 26.09.2009 N 15/09, от 28.11.2009 N 16/09, от 30.11.2009 N 17/09, от 11.01.2010 N 01/10, от 26.02.2010 N 02/10, от 26.03.2010 N 03/10, от 28.04.2010 N 04/10, от 26.05.2010 N 05/10, от 26.06.2010 N 06/10, от 27.07.2010 N 07/10, от 31.08.2010 N 08/10, от 27.09.2010 N 09/10, от 23.11.2010 N 10/10, от 26.05.2011 N 16/11, от 28.07.2011 N 17/11, от 26.08.2011 N 18/11, от 29.09.2011 N 19/11, от 22.10.2011 N 20/11, от 29.11.2011 N 21/11 на основании договора уступки права требования от 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лица не участвующие в деле - Дублев Андрей Климентьевич и Дублева Татьяна Николаевна, обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 28.03.2019 судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" (далее - ООО "Союз-Гарант") Харламенкову Виталию Ивановичу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Аксенову О.А. отказано.

ИП Аксенов О.А., не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, производство по апелляционной жалобе Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2015 прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Дублевым А.К. и Дублевой Т.Н. пропущен предельный срок обжалования судебного акта первой инстанции, поскольку они должны были, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами уголовного дела с 17.10.2017, соответственно с этого времени могли узнать о мнимости оспариваемых договоров о субподрядных работах и обжаловать решение суда в установленный законом срок. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил заявителям срок на обжалование решения суда первой инстанции. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осознанно своим поведением преследовал цель нарушить права и законные интересы других лиц, в том числе Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств факта реальности выполнения работ субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Комтраст-М" (далее - ООО "Комтраст-М"), а также о непредставлении доказательств оплаты, произведенной в рамках договора уступки от 21.01.2013. Отсутствие названных доказательств не может свидетельствовать о мнимости спорных договоров субподряда и договора уступки права требования. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Союз-Гарант" от 17.06.2019 N 12. Несмотря на то, что Сидельникова Н.П. скончалась 19.03.2012, то есть за 10 месяцев до подписания от ее имени договора уступки от 21.01.2013, за нее договор был подписан другим лицом, полномочия которого следовали из обстановки, поскольку у него имелся доступ к печати ООО "Комтраст-М".

Представитель ИП Аксенова О.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Дублев А.К., представитель Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились по основаниям, изложенными в возражениях на кассационную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПК К-44" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП Аксенова О.А., Дублева А.К., представителя Дублева А.К. и Дублевой Т.Н., судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "ПК К-44" (генподрядчик) и ООО "Комтраст-М" (субподрядчик) подписаны договоры о субподрядных работах от 30.03.2011 N 15/11, от 28.10.2008 N 42/08, от 09.06.2009 N 12/09, от 21.07.2009 N 13/09, от 26.08.2009 N 14/09, от 26.09.2009 N 15/09, от 28.11.2009 N 16/09, от 30.11.2009 N 17/09, от 11.01.2010 N 01/10, от 26.02.2010 N 02/10, от 26.03.2010 N 03/10, от 28.04.2010 N 04/10, от 26.05.2010 N 05/10, от 26.06.2010 N 06/10, от 27.07.2010 N 07/10, от 31.08.2010 N 08/10, от 27.09.2010 N 09/10, от 23.11.2010 N 10/10, от 26.05.2011 N 16/11, от 28.07.2011 N 17/11, от 26.08.2011 N 18/11, от 29.09.2011 N 19/11, от 22.10.2011 N 20/11, от 29.11.2011 N 21/11 (далее - договоры субподряда), по условиям которых субподрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику в соответствии с документацией по формам КС-2 и КС-3 работы на объекте "Детский сад на 110 мест ул. Марии Октябрьской в г. Смоленске" (далее - объект).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 36 825 634 руб. 00 коп.

Между ООО "Комтраст-М" (цедент) и ИП Аксеновым О.А. (цессионарий) 21.01.2013 подписан договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "ПК К-44", возникшие в связи с выполнением цедентом работ по договорам о субподрядных работах, а именно: от 28.10.2008 N 42/08 в размере требований 1 031 512 руб. 00 коп., от 09.06.2009 N 12/09 - 833 406 руб. 00 коп., от 21.07.2009 N 13/09 - 755 565 руб. 00 коп., от 26.08.2009 N 14/09 - 530 210 руб. 00 коп., от 26.09.2009 N 15/09 - 939 122 руб. 00 коп., от 28.11.2009 N 16/09 - 2 934 817 руб., от 30.11.2009 N 17/09 - 1 265 176 руб. 00 коп., от 11.01.2010 N 01/10 - 1 062 703 руб. 00 коп., от 26.02.2010 N 02/10 - 1 189 964 руб. 00 коп., от 26.03.2010 N 03/10 - 1 736 338 руб. 00 коп., от 28.04.2010 N 04/10 - 1 108 294 руб. 00 коп., от 26.05.2010 N 05/10 - 2 676 792 руб. 00 коп., от 26.06.2010 N 06/10 - 770 276 руб., от 27.07.2010 N 07/10 - 529 878 руб., от 31.08.2010 N 08/10 - 577 314 руб., от 27.09.2010 N 09/10 - 506 598 руб. 00 коп., от 23.11.2010 N 10/10 - 1 099 423 руб., от 30.03.2011 N 15/11 - 459 924 руб. 00 коп., от 26.05.2011 N 16/11 - 637 373 руб. 00 коп., от 28.07.2011 N 17/11 - 2 114 285 руб. 00 коп., от 26.08.2011 N 18/11 - 2 536 783 руб. 00 коп., от 29.09.2011 N 19/11 - 5 664 267 руб. 00 коп., от 22.10.2011 N 20/11 - 2 106 468 руб. 00 коп., от 29.11.2011 N 21/11 - 3 758 946 руб., а всего на общую сумму 36 825 634 руб. 00 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ООО "ПК К-44" 22.01.2013 и получено последним в этот же день.

Поскольку ООО "ПК К-44" задолженность по указанным договорам субподряда не оплатило, ИП Аксенов О.А. направил в его адрес претензию от 04.02.2013 с требованием о погашении задолженности, в ответе на которую ООО "ПК К-44" предоставило гарантийное письмо от 25.02.2013, в котором обязалось ее погасить в срок до 01.05.2013.

Так как ООО "ПК К-44" задолженность по договорам субподряда не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 по делу N А62-4504/2015 ООО "ПК К-4" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с апелляционными жалобами, Дублев А.К. и Дублева Т.Н. указали, что договоры субподряда, акты выполненных работ и договор цессии, на которых основаны требования истца, являются мнимыми сделками, поскольку работы реально субподрядчиком не выполнялись, и указанные договоры подписаны в целях искусственного создания задолженности ответчика для последующего получения контроля над должником в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта реального выполнения работ на объекте по договорам субподряда, права и обязанности по которым переданы истцу на основании договора цессии, а возникший спор инициирован с целью создания искусственной задолженности, подтвержденной судебным актом, для дальнейшего контроля в рамках дела о банкротстве ООО "ПК К-44", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65 АПК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что спорные договоры субподряда подписаны ООО "ПК К-44" в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.05.2008 N 17/08, согласно пункту 4.2.3 которого ООО "ПК К-44" (генподрядчик) приняло обязательство предоставлять заказчику лицензии субподрядчиков.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 12 к муниципальному контракту от 06.05.2008 N 17/08 права и обязанности заказчика по данному контракту перешли к муниципальному бюджетному учреждению "Строитель" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Строитель" (далее - МКУ "Строитель")).

Согласно письму МКУ "Строитель" от 19.02.2019 N 159/19 сведения о субподрядчиках в журналах выполненных работ отсутствуют.

В актах освидетельствования скрытых работ указано о выполнении работ ООО "ПК К-44".

Судом установлено, что в договорах субподряда указан несуществующий расчетный счет ООО "Комтраст-М"; в пункте 1.1 договоров субподряда не согласован предмет общестроительных работ; в договорах не установлен перечень конкретных работ, их объем и стоимость; приложений, спецификаций и смет к договорам не представлено.

Оценив реальность договоров субподряда суд пришел к выводу, что спорные договоры не направлены на создание каких-либо правовых последствий, несмотря на то, что имеется видимость исполнения договора (акт приема-передачи). Данные договоры являются мнимой сделкой и не создают для сторон каких-либо последствий.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договоры субподряда являются ничтожной сделкой и не порождают каких-либо взаимных прав и обязанностей у сторон, у ООО "Комтраст-М" отсутствовало право, которое могло бы быть передано истцу на основании договора уступки права требования.

Следовательно, истец не мог приобрести по договору цессии право требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам субподряда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор цессии подписан по истечение 3-х суток с момента принятия налоговым органом решения (18.01.2013) о предстоящем исключении сведений об ООО "Комтраст-М" из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно справки от 11.02.2017 N 26 предварительного исследования документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "ПК К-44" по данным информационной системы "Контур-фокус" юридический адрес ООО "Комтраст-М" является адресом массовой регистрации, учредитель и руководитель общества является учредителем еще 62 юридических лиц, Сидельникова Н.П. являлась руководителем еще 214 организаций, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Комтраст-М" в период с 2008 года по 2011 год имеет признаки номинальности, бухгалтерская и налоговая отчетность указанными лицами в установленном законом порядке не сдавалась.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств оплаты, произведенной в рамках договора цессии, истцом не представлено.

Совершив оплату по договору с нарушением правил расчетов между юридическими лицами и не представив доказательств осуществления расчета наличными денежными средствами уполномоченному на их получение представителю контрагента, истец несет риск неблагоприятных последствий, что в совокупности с иными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции и ее мнимости.

В целях проверки заявления Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. о фальсификации доказательств: договоров субподряда с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работы формы КС-2 и КС-3, договора цессии, акта приема-передачи документов по договору цессии, претензии от 22.10.2012 и уведомления об уступке права от 22.01.2013, и об исключении их из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Союз-Гарант", эксперту Харламенкову В.И.

Согласно экспертному заключению от 17.06.2019 N 12 при сравнении подписей, выполненных от имени Сидельниковой Н.П. в исследуемых оригиналах и копиях документов, представленных на экспертизу, между собой, установлено, что подписи на исследуемых документах выполнены разными лицами; оттиски печати ООО "Комтраст-М" на исследуемых документах выполнены не печатью ООО "Комтраст-М".

Названная экспертиза была назначена судом и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертом были даны суду необходимые пояснения. Заключению эксперта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Квалификация эксперта не оспаривалась и под сомнение сторонами не ставилась.

Оснований для иной оценки экспертного заключения у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза мотивирована, отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения.

Несогласие истца с результатами уже проведенной по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что в данном случае не установлено.

Кроме того, как указано судом, представленные в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции оригиналы документов из материалов уголовного дела, также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертным заключением установлен факт подписания их неустановленным лицом от имени ООО "Комтраст-М" (не Сидельниковой Н.П.) и несоответствие оттиска печати на них печати ООО "Комтраст-М".

Как следует из заключения эксперта подписи на оригиналах документов (договорах субподряда, актах и справках формы КС-2 и КС-3, договоре цессии, акте приема-передачи документов по договору цессии) выполнены одним лицом.

Тогда как согласно записи акта о смерти от 17.04.2012 N 1772 гражданка Сидельникова Н.П. скончалась 19.03.2012, то есть за 10 месяцев до подписания от ее имени договора цессии, что исключает возможность их подписания уполномоченным от имени ООО "Комтраст-М" лицом.

Доказательств наличия полномочий неизвестного лица на право подписи от имени руководителя ООО "Комтраст-М" в договоре цессии и акте приема-передачи документов по договору цессии, при том, что установлено, что подпись не могла быть выполнена генеральным директором Сидельниковой Н.П. в связи со смертью, в материалы дела не представлено.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что договор цессии нельзя признать заключенным, как подписанный от имени ООО "Комтраст-М" лицом, установить полномочия которого не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о мнимости спорных договоров субподряда, оформленных и подписанных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а подлинная воля сторон сделок, оформленных спорными договорами, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности в целях создания преимущества, в том числе в исполнительном производстве отдельному лицу, и минимального поступления денежных средств в рамках исполнительного производства на погашение задолженности перед иными кредиторами должника, что в итоге приводит к невозможности погашения в полном объеме требований иных кредиторов в деле о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Возражая против требований заявителей Дублева А.К. и Дублевой Т.Н., ИП Аксенов О.А. сослался на пропуск ими срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", истечение предельно допустимого шестимесячного срока не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданного лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела и узнавшими о состоявшемся решении по истечении шести месяцев со дня его принятия.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Следовательно, учитывая толкование названных процессуальных норм для лиц, не участвующих в деле, момент, с которого начинает течь срок на обжалование судебного акта, определяется датой, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте, однако продолжительность этого срока не может превышать установленный соответствующими нормами АПК РФ срок.

В рассматриваемом случае моментом для исчисления указанного срока для заявителей Дублева А.К. и Дублевой Т.Н., конкурсных кредиторов ООО "ПК К-44", является момент, с которого им могло быть известно о пороке сделки, послужившей основанием для включения требований истца в реестр требований к должнику.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 по делу N А62-4504/2015 ООО "ПК К-4" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Дублев А.К. и Дублева Т.Н.получили статус конкурсных кредиторов в деле N А62-4504/2015 на основании определений от 01.10.2015.

ИП Аксенов О.А. стал конкурсным кредитором в деле N А62-4504/2015 на основании определения от 02.10.2015 (включен в реестр на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2015 по настоящему делу).

О факте нарушения своих прав и законных интересов (фиктивности хозяйственных операций ООО "ПК К-44" и включении ИП Аксенова О.А. на их основании в реестр кредиторов) Дублеву А.К. и Дублевой Т.Н. стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела.

Заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела было подано заявителями 19.07.2018; с материалами уголовного дела они ознакомились 16.08.2018. Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявители основывают на сведениях, изложенных в справке от 11.02.2017 N 26, оформленной в результате исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПК К-44", а также из объяснений ИП Аксенова О.А. и Куркина Д.В., полученными ими только после 16.08.2018.

Вопреки доводам истца, заявление Дублева А.К. от 23.10.2015 в адрес начальника полиции УМВД по Смоленской области о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПК К-44" было инициировано фиктивным банкротством и наличия состава преступления, предусмотренного статьей 197 УК РФ. Иных мотивов и ссылок на фактические обстоятельства заявителями в заявлении от 23.10.2015 при обращении в правоохранительные органы не было указано.

Доказательств того, что у заявителей имелись подтвержденные основания для сомнительности принятого судом первой инстанции по настоящему делу судебного акта, в материалы дела не представлено.

С апелляционной жалобой заявители обратились 12.11.2018, то есть в пределах установленного законом пресекательного срока на обжалование, который в данном случае исчисляется с момента, когда им стало известно о сомнительности (фиктивности/фальсификации) положенных в основание решения суда доказательств, то есть не ранее 16.08.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно с указанной даты заявители, действовавшие разумно и добросовестно, получили реальную возможность для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока подано заявителями в пределах шестимесячного срока, который для них истекал 16.02.2019, с учетом объемов уголовного дела, с которым заявители ознакомились 16.08.2018, а также учитывая, что заявители являются физическими лицами и не обладают необходимой юридической квалификацией и знаниями для обеспечения защиты своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил срок.

По результатам исследования и оценки материалов дела суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания обстоятельств и приняв во внимание, что возражения истца не опровергнуты надлежащими доказательствами, констатировал отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных сделок, поскольку документы, подтверждающие факт реального существования между сторонами спорных правоотношений в материалы дела не представлены, а имеющиеся документы носят противоречивый характер.

Выводы суда об искусственном создании кредиторской задолженности, а также о признании договора цессии незаключенным, сделаны при правильном распределении бремени доказывания и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ИП Аксенову О.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, в полном объеме исследованы доказательства и установлены обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N 62-3065/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова