Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-127/20 по делу N А83-6686/2019

г. Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А83-6686/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Платова Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года по делу N А83-6686/2019.

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 1147746389570, ИНН 7706808392, Респ. Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (ОГРН 1145543023273, ИНН 5503250567, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; далее - общество "НЭП") о взыскании 6 480 руб. пени за нарушение срока оказания услуг, 21 600 руб. штрафа за непредставление журнала учета без экономического обоснования по контракту от 08.05.2018 N 01751000013180000023-0621243-02 (далее - контракт).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, иск удовлетворен частично: с общества "НЭП" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю взыскано 6 480 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю просило отменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск полностью.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как разъяснено в абз. первом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, общество "НЭП" надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционный суд оставил без изменения принятое по делу решение, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются мотивированное решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года.

Проверив в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования государственного заказчика к исполнителю о взыскании пени за нарушение срока оказания услуг, штрафа за непредставление журнала учета без экономического обоснования по контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признали необоснованным требование заказчика к исполнителю о взыскании штрафа за непредставление журнала учета без экономического обоснования по контракту.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта исполнитель общество "НЭП" оказало услуги по обследованию и независимой технической экспертизе произведенных работ (акт приема-передачи выполненных работ от 05.12.2018).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

В п. 6.6 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 3% цены контракта, что составляет 21 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель в обоснование требования о взыскании штрафа указал на непредставление журнала учета без экономического обоснования.

Суды установили, что исполнитель передал часть работ предусмотренных контрактом, а заказчик их принял их без замечаний по акту приема-передачи выполненных работ от 30.10.2018, в котором указано на отсутствие журнал учета без экономического обоснования, так как данное обоснование представлено в Объектно-сметном расчете Арх. N 648/18-ОБМ; Объектно-сметном расчете Арх. N 648-2/18 ОБМ; Объектно-сметном расчете Арх. N 648-3/18-ОБМ;

Объектно-сметном расчете Арх. N 648-4/18-ОБМ; Объектно-сметном расчете Арх. N 648-5/18-ОБМ; Объектно-сметном расчете Арх. N 648-6/18-ОБМ (т. 1 л. 28-34).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика 21 600 руб. штрафа за непредставление журнала учета без экономического обоснования по контракту.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании ч. 3 ст. 290.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А83-6686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Судья

Н.В. Платов