Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 21АП-3019/19

23 октября 2019 г.

Дело N А83-6686/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года, полный текст 08 августа 2019 года по делу N А83-6686/2019 (судья - Гаврилюк М.П.), принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее - УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий" (далее - ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий") о взыскании задолженности в размере 28 080,00 рублей за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 08.05.2018 N 01751000013180000023-0621243-02, из них: сумма пени - 6 480,00 руб., сумма штрафа - 21 600,00 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года, полный текст 08 августа 2019 года по делу N А83-6686/2019 (судья - Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю пеня в размере 6 480,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по Государственному контракту от 08.05.2018 N 0175100001318000023-0621243-02 в размере 21 600,00 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Государственного контракта.

Определением апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в срок по 19.09.2019 включительно, в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию.

21.08.2019 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику копии апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ, рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.05.2018 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю (Государственный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (Исполнитель) заключён Государственный контракт N 0175100001318000023-0621243-02 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель в соответствии с условиями Контракта обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по обследованию и независимой технической экспертизе произведенных работ на объекте "Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь) строительство следственного изолятора", расположенного по адресу: г. Симферополь, пер. Элеваторный, д.4, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), а Государственный заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и обеспечить их оплату по настоящему Контракту в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть по 02.08.2019 включительно.

Пунктом 3.1.2 Контракта установлено, что Исполнитель обязан в срок, предусмотренный п. 2.1 настоящего Контракта оказать услуги в соответствии с п. 1.1 Контракта и передать Государственному заказчику для ознакомления, подготовленные по результатам оказанных услуг отчеты специалистов.

Исполнитель в день окончания оказания услуг представляет Государственному заказчику Акт приемки-передачи оказанных услуг, подписанный со стороны Исполнителя уполномоченным лицом, отчеты, заключение экспертизы (пункт 5.2 Контракта).

Согласно п. 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 3% цены контракта, что составляет 21 600,00 рублей.

11.08.2018 за исх. N 32/ТО/18-8015 в адрес Исполнителя была направлена претензия о нарушении условий Контракта с требованием об исполнении обязательств по Контракту со стороны Исполнителя.

28.08.2018 за исх. N 32/ТО/18-8501 в адрес Исполнителя была направлена претензия с расчетом суммы пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту, а также требование оплатить штраф, в размере 21 600,00 рублей.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 30.10.2018, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, исполнитель передал часть работ предусмотренных контрактом, а заказчик их принял. При этом, в Акте приема-передачи выполненных работ отражено, что отсутствует журнал учета КС-6а без экономического обоснования, так как данное обоснование представлено в Объективно сметном расчете Арх. N 648/18-ОБМ; Объектно-сметном расчете Арх. N 648-2/18 ОБМ; Объективно-сметном расчете Арх. N 648-3/18-ОБМ; Объективно-сметном расчете Арх. N 648-4/18-ОБМ; Объективно-сметном расчете Арх. N 648-5/18-ОБМ; Объективно-сметном расчете Арх. N 648-6/18-ОБМ.

16.11.2018 за исх. N 32/ТО/18-11339 в адрес Исполнителя была направлена претензия с расчетом суммы пеней в размере 16 020,00 рублей за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

05.12.2018 между сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому, исполнитель передал Государственному заказчику весь объем работ в соответствии с условиями Контракта.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

К правоотношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу статьи 783 ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия об определенных действиях (определенной деятельности), которые должен осуществить исполнитель, и условия о порядке и сроках оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 6.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 21600,00 рублей.

Поскольку Исполнителем был нарушен срок исполнения Государственного контракта, Заказчиком начислена пеня за период с 03.08.2018 по 05.12.2018 в размере 22 500,00 рублей.

Платежным поручением N 673127 от 24.04.2019 исполнитель частично уплатил заказчику пеню в размере 16 020,00 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика суммы пени в размере 6480,00 рублей (22500,00 руб. - 16020,00 руб. = 6480,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 21 600,00 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Государственного контракта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования пункта 6.6 Государственного контракта усматривается, что штраф подлежит взысканию за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, кроме просрочки исполнения обязательства.

Необоснованным является довод заявителя жалобы относительно того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащие исполнение обязательств по Государственному контракту выразившееся в непредставлении журнала учета КС-6а без экономического обоснования, поскольку из материалов дела усматривается, что в Акте приема-передачи выполненных работ от 30.10.2018 стороны указали на отсутствие журнала учета КС-6а без экономического обоснования, так как данное обоснование представлено в Объективно сметном расчете Арх. N 648/18-ОБМ; Объектно-сметном расчете Арх. N 648-2/18 ОБМ; Объективно-сметном расчете Арх. N 648-3/18-ОБМ; Объективно-сметном расчете Арх. N 648-4/18-ОБМ; Объективно-сметном расчете Арх. N 648-5/18-ОБМ; Объективно-сметном расчете Арх. N 648-6/18-ОБМ. Кроме того, 05.12.2018 между сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому, исполнитель передал Государственному заказчику весь объем работ в соответствии с условиями Контракта, указанный Акт подписан без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 21 600,00 рублей, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Контракта со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года, полный текст 08 августа 2019 года по делу N А83-6686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова