Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-6097/19 по делу N А35-10595/2018

г. Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А35-10595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании "Нэкси": представитель Кондырева О.И. по доверенности от 20.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании "Нэкси" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А35-10595/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищник" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс", далее - ООО "УК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании "НЭКСИ" (далее - ООО МНПК "Нэкси", ответчик) о взыскании 509521,12 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 15.01.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования ООО "УК "Альянс" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "УК "Альянс" или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что у него имеется самостоятельное подключение всех коммуникаций, а также отдельные договоры на обслуживание и поставку ресурсов. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт понесенных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов N 1, от 17.12.2012 истец был выбран в качестве управляющей организации.

16.11.2016 ООО МНПК "Нэкси" по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения приобрело в собственность встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1, состоящее из комнат согласно поэтажному плану: 1-й этаж - N 1-3, 3а, 4-9, 9а, 10-19, 21-31; 1-24, 3а; антресольный этаж - N 1-35, 5а, 14а, 22а, 27а; подвал - N 1-7, 9-36, 38-45, 49, 53, 55-60, 62-70.

В качестве доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 1 в г. Железногорске истцом представлены договоры, заключенные с организациями, для полноценной эксплуатации здания и содержания и ремонта общего имущества.

По расчету истца задолженность ООО МНПК "Нэкси" по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 15.01.2018 составила 509521,12 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества.

Руководствуясь также положенияи статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 ЖК РФ, суды верно отметили, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика о недоказанности истцом затрат на ремонт и содержание общего имущества в отсутствие актов о выполнении работ правомерно отклонен судами, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка ответчика на то, что он нес самостоятельные расходы по обслуживанию своего имущества, обоснованно отклонена судами, поскольку противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 155, 158 ЖК РФ, пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые не содержат указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Произведенный истцом расчет основан на площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и тарифах, установленных решениями Железногорской городской Думой от 13.12.2016 N 477-5-РД и от 13.12.2016 N 477-5-РД, пропорционально доле собственника.

Суды, установив, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, пришли к правомерному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в рассматриваемом случае определяется в соответствии с решениями Железногорской городской Думы, устанавливающими тарифы на соответствующие периоды.

Ссылка ответчика на то, что спорное встроенно-пристроенное помещение является самостоятельным объектом, правомерно отклонена судами.

Суды двух инстанций верно отметили, что ООО МНПК "Нэкси" не учтено, что в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации многоквартирного дома является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Исследовав и оценив представленный в дело технический паспорт на жилой дом N 1 по ул. Энтузиастов в г. Курске, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, поскольку технический паспорт и выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержат сведения о том, что спорное помещение многоквартирного дома является встроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 521,12 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А35-10595/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин