Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 19АП-3738/19

г. Воронеж

10 сентября 2019 г.

Дело N А35-10595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании "НЭКСИ": Кондырева О.И., представитель по доверенности N 05/19 от 20.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании "НЭКСИ" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2019 по делу N А35-10595/2018 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (ОГРН 1104633000230, ИНН 4633023595) к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания "НЭКСИ" (ОГРН 1164632062825, ИНН 4633038584) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищник" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс", далее - ООО "УК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании "НЭКСИ" (далее - ООО МНПК "НЭКСИ", ответчик) о взыскании 509 521 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 15.01.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2019 исковые требования ООО "УК "Альянс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МНПК "НЭКСИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "УК "Альянс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МНПК "НЭКСИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК "Альянс" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МНПК "НЭКСИ" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов N 1, от 17.12.2012 истец был выбран в качестве управляющей организации.

16.11.2016 ООО МНПК "НЭКСИ" по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения приобрело в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 4 291,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1, состоящее из комнат согласно поэтажному плану: 1-й этаж - N 1-3, 3а, 4-9, 9а, 10-19, 21-31; 1-24, 3а; антресольный этаж - N 1-35, 5а, 14а, 22а, 27а; подвал - N 1-7, 9-36, 38-45, 49, 53, 55-60, 62-70.

В качестве доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 1 в г. Железногорске истцом представлены договоры, заключенные с организациями, для полноценной эксплуатации здания и содержания и ремонта общего имущества.

Решением Железногорской городской Думой от 13.12.2016 N 477-5-РД установлен тариф в размере 18 руб. 31 коп./мес/кв. м, решением Железногорской городской Думой от 28.11.2017 признано утратившим силу решение Железногорской городской Думой от 13.12.2016 N 477-5-РД и с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлен тариф в размере 18 руб. 31 коп./мес/кв. м.

Так, согласно представленному истцом расчету, исходя из размера площади занимаемого ответчиком помещения и действовавших в спорный период тарифов, задолженность ООО МНПК "НЭКСИ" по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 15.01.2018 составила 509 521 руб. 12 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что он нес самостоятельные расходы по обслуживанию своего имущества противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 155, 158 ЖК РФ, пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые не содержат указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Произведенный истцом расчет основан на площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и тарифах, установленных решениями Железногорской городской Думой от 13.12.2016 N 477-5-РД и от 13.12.2016 N 477-5-РД, пропорционально доле собственника.

Ссылки апеллянта на неправомерность применения при расчете размера платы за содержание общедомового имущества тарифа, установленного органом местного самоуправления, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с решениями Железногорской городской Думой, устанавливающими тарифы на соответствующие периоды. Оснований для применения иных тарифов судом не установлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 521 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Довод ответчика о недоказанности истцом затрат на ремонт и содержание общего имущества в отсутствие актов о выполнении работ судебной коллегией не принимается по вышеизложенным основаниям.

Анализ содержания Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 4275-АЧ/04 от 14.02.2017, на которое в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик, позволяет сделать вывод, что оно носит информационно-разъяснительный характер, не устанавливает каких-либо новых правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и оказывающих общерегулирующее воздействие на общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства (решение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N АКПИ17-836).

Согласно части 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не включается в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, соответственно, плата управляющей организации за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме предусматривается отдельно и не включается в состав расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорное встроенно-пристроенное помещение является самостоятельным объектом, однако ООО МНПК "НЭКСИ" не учтено, что согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указано, что нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Исследовав и оценив представленный в дело технический паспорт на жилой дом N 1 по ул. Энтузиастов в г. Курске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, поскольку технический паспорт БТИ и выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержат сведения о том, что спорное помещение многоквартирного дома является встроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2019 по делу N А35-10595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании "НЭКСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков