Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-292/20 по делу N А48-9193/2019

г. Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А48-9193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации регионального отраслевого объединения работодателей "Орловское региональное объединение строителей" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А48-9193/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемой организации регионального отраслевого объединения работодателей "Орловское региональное объединение строителей" (далее - должник, СРО "ОРОС") обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюрюкову Денису Анатольевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) о признании незаконным постановления от 16.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, СРО "ОРОС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012 на основании статьи 50.4. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 181 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орловский социальный банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в рамках указанного дела обратился в суд с заявлением к Некоммерческому партнерству "Орловское региональное объединение строителей" с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу N А48-2357/2012 (30/с) указанное заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделками: договор от 17.05.2012, заключенный между ОАО "Орловский социальный банк" и Некоммерческим партнерством "Орловское региональное объединение строителей", уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 01.07.2011 N 63-11-ЛЗ-0057, заключенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "КрасКапитал"; банковскую операцию по списанию денежных средств с банковского счета Некоммерческого партнерства "Орловское региональное объединение строителей" N 40703810402770000001 в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 17.05.2012 в сумме 43 961 580 руб. 15 коп.

Также арбитражный суд применил последствия недействительности сделок, а именно: восстановил обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед Некоммерческим партнерством "Орловское региональное объединение строителей" в сумме 43 961 580 руб. 15 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк"; обязал НП "ОРОС" в 7-дневный срок с даты вступления определения в законную силу, возвратить ОАО "Орловский социальный банк" денежные средства в сумме 5 161 209 руб. 77 коп., полученные от заемщика - ООО "КрасКапитал", по договору кредитной линии от 01.07.2011 N 63-11-ЛЗ-0057, а также оригиналы (при наличии) документов, которыми было удостоверено право ОАО "Орловский социальный банк" (цедента) к ООО "КрасКапитал" (заемщику), согласно пункту 3.1. договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2012 (в том числе договор кредитной линии от 01.07.2011 N 63-11-ЛЗ-0057 с дополнительным соглашением от 17.05.2012 N 1; договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2011 N Н2-63-0057-11-ЛЗ; договоры поручительства от 01.07.2011 N ПФ1-63-0057-11-ЛЗ, N ПФ2-63-0057-11-ЛЗ; иные документы, сопровождающие договор кредитной линии).

На основании вступившего в законную силу определения суда от 19.04.2013 по делу N А48-2357/2012 (30/с) конкурсному управляющему ОАО "Орелсоцбанк" выдан исполнительный лист АС N 005660401 от 21.10.2013 в отношении НП "ОРОС", который предъявлен в службу судебных приставов на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем 18.03.2015 в отношении НП "ОРОС" возбуждено исполнительное производство N 3962/15/57024-ИП, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2015 внесены изменения в предмет исполнения: процитирована резолютивная часть определения от 19.04.2013 из исполнительного листа.

На основании протокола годового общего собрания членов НП "ОРОС" от 29.04.2015 N 16 изменено наименование должника на Ассоциацию Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей "Орловское региональное объединение строителей", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Постановлениями начальника МООИП УФССП по Орловской области от 07.07.2015, 01.12.2015, 29.11.2016, 08.12.2016 должник признавался виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИСП УФССП по Орловской области от 26.12.2016 в отношении руководителя должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 21.02.2017 N 174 на расчетный счет должника N ***1248, в филиале ОРУ ПАО "МИн-Банк" г. Орла, СРО "ОРОС" за период с 03.04.2015 по 16.07.2016 поступили денежные средства в размере 14 938 962 руб. 26 коп., общая сумма израсходованных денежных средств составляет 15 231 618 руб. 87 коп., за период с 16.07.2016 по 15.12.2016 поступили денежные средства в размере 4 910 582 руб.

70 коп., общая сумма израсходованных денежных средств составляет 4 143 429 руб. 46 коп.

Однако, определение суда от 19.04.2013 по делу N А48-2357/2012 по настоящее время заявителем не исполнен.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) объявлен "запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ТОЙОТА СИЕННА (легковой автомобиль универсал), 2011 г.в; г/н Х303УХ57, VIN 5TDDK3DCIBS020436, объем двигателя, см куб 3778.000, мощность двигателя. кВт 196000; наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93): Серия и номер регистрационного документа 4652134321,...".

Должник не согласился с данным постановлением судебного пристава-исполнителя и обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на нарушение им своих прав и законных интересов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пунктах 40 и 41 указанного постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10.

Суды верно установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя арест на спорное транспортное средство не налагался и доказательств наложения ареста заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2018 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, на основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащего должнику транспортного средства судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на спорное транспортное средство, не применял меры принудительного исполнения в виде ареста имущества в порядке статьи 68 Закона N 229-ФЗ, не применял процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона N 229-ФЗ (не составлял акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Суды, отклоняя довод заявителя о том, что арест не может быть наложен, так как исполнительный документ не содержит требования об имущественных взысканиях и им установлен способ исполнения - "обязать возвратить все полученное от заемщика по кредитному договору", то есть неимущественное требование, исходя из содержания судебного акта верно указали, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу N А48-2357/2012 и исполнительный лист, выданный на его основании, содержат имущественное требование, ибо суд обязал должника - НП "ОРОС" возвратить взыскателю денежные средства в сумме 5 161 209 руб. 77 коп. в 7-дневный срок с даты вступления определения в законную силу, и доказательств исполнения указанного требования исполнительного документа, как до 16.07.2018, так и после, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При этом суды учли, что в Законе об исполнительном производстве содержится глава 13, позволяющая определить, какие требования законодатель отнес к требованиям неимущественного характера. В связи с чем при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений по смыслу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера препятствует лишь реализации этого имущества и направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права должника и влечет объективную невозможность использования транспортного средства, материалы дела не содержат. При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

С учетом изложенного, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.07.2018, в полной мере соответствует приведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А48-9193/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации регионального отраслевого объединения работодателей "Орловское региональное объединение строителей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова