Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-3654/19 по делу N А64-6373/2017

г. Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А64-6373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Изобилие-агро" (г. Тамбов, ул. Элеваторная, д. 3Г, ИНН 6829112229, ОГРН 1156829005189):

Логвиненко В.И. (доверенность от 04.02.2020, ордер от 18.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (Липецкая область, Липецкий район, деревня Новая деревня, ПТФ "Красный колос", ИНН 4825040570, ОГРН 1054800199684): Вьюгов А.А. (доверенность от 23.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (г. Вологда, ул. Преображенского, д. 32, помещение 2, ИНН 3525347865, ОГРН 1153525010803): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А64-6373/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изобилие-агро" (далее - ООО "Изобилие-агро") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (далее - ООО "Липецкптица") о взыскании задолженности в размере 7 009 404 руб. 76 коп., пени за период с 19.12.2013 по 11.01.2019 в размере 3 168 122 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Липецкптица" в пользу ООО "Изобилие-агро" взысканы основной долг в размере 7 009 040 руб. 76 коп., пени за период с 19.12.2013 по 11.01.2019 в размере 3 168 122 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Липецкптица" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Изобилие-агро" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Стимул" не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Липецкптица" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Изобилие-агро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Стимул", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "Изобилие" (поставщик) и ООО "Липецкптица" (получатель) заключен договор поставки N 6/13-З, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется согласно заявке получателя отгрузить в его адрес товар (зародыш кукурузный), а получатель принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 договора общая сумма договора состоит из суммы всех партий поставленного товара получателю за весь период действия договора. Каждая партия товара согласуется и утверждается дополнительным соглашением к договору с указанием стоимости партии товара, сроков отгрузки, способа и места поставки, получатель подписывает дополнительное соглашение, скрепляет его печатью и возвращает копию факсом или электронной почтой, а подлинник почтовым отправлением.

Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты за товар в течение 3 (трех календарных) дней до момента отгрузки товара со склада поставщика. Обязательство получателя по оплате товара считается выполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 6.1, 6.3 договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Получатель несет ответственность за своевременную оплату каждой партии полученного товара. За нарушение срока оплаты, установленного пунктом 6.1 договора, получатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

03.09.2015 между ООО "Изобилие" (цедент) и ООО "Изобилие-агро" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого по состоянию на дату подписания договора цедент имеет право требования к ООО "Липецкптица" (должнику) в размере 9 103 671 руб. 82 коп. Право требования включает в себя обязательства должника по договору от 16.12.2013 N 6/13-З на сумму 9 103 671 руб. 82 коп. согласно акту сверки на 03.09.2015 (пункт 1.2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.09.2015 размер задолженности ООО "Липецкптица" составил 9 103 671 руб. 82 коп., в связи с чем истцом направлена претензия от 19.07.2017 N 5 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Изобилие-агро" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный последним товар.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установив ошибочность расчета основного долга и устранив арифметическую ошибку, пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Липецкптица" перед ООО "Изобилие-агро" составила 7 009 040 руб. 76 коп.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 16.12.2013 N 6/13-З, договор цессии (уступки права требования) от 03.09.2015, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки, результаты экспертизы, данные бухгалтерского учета, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 506, 516, 395 ГК РФ, установив факт поставки истцом во исполнение указанного договора ответчику товара, принятого получателем без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, проверив представленный истцом расчет, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 009 040 руб. 76 коп. и пени.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В подтверждение частичной оплаты поставленного истцом товара заявителем представлена копия платежного поручения от 15.01.2014 N 13 на сумму 1 150 000 руб., однако суд, проанализировав данные бухгалтерского учета ООО "Изобилие" и ООО "Липецкптица", акт сверки от 03.09.2015 и договор цессии, подписанные позднее спорного платежного поручения, не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение эксперта отклоняется, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. Более того, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, ООО "Липецкптица" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, выводы суда основаны не только на заключении судебной экспертизы, но и на иных согласующихся между собой доказательствах в совокупности и взаимосвязи.

Доводы о наличии процессуальных нарушений отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А64-6373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко