Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-113/20 по делу N А64-4109/2019

г. Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А64-4109/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Козелкина И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоломкина А.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 16.07.2019 (Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А64-4109/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Брянск" (далее - ООО "Газэнергосеть Брянск", истец, ОГРН 1083254005284, ИНН 3255502891) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоломкину Андрею Анатольевичу (далее - ИП Фоломкин А.А., ответчик, заявитель, ОГРН ИП 3146827255900010, ИНН 681101131129) о взыскании долга в размере 119 334,30 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением вынесенным в виде резолютивной части, от 16.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 28.08.2019) удовлетворил исковые требования ООО "Газэнергосеть Брянск".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судья Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области, вынесенное в виде резолютивной части от 16.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 28.08.2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Фоломкина А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела. Указывает на то, что во время рассмотрения настоящего дела ИП Фоломкин А.А. не находился по адресу почтовых извещений, что, по его мнению, подтверждается приказом N 12 от 14.06.2019 и списком транзакций за период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Указывает на то, что спорное соглашение о возмещении расходов ответчик не подписывал и не заключал.

Полагает, что ходатайство о необходимости проведения судебного заседания с вызовом сторон, заявленное ответчиком с учетом позиции, изложенной в апелляционной жалобе относительно необходимости проведения почерковедческой экспертизы, неправомерно оставлено без удовлетворения апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее постановление Пленума N 10), суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2017 между ООО "Газэнергосеть Брянск" (заказчик) и ИП Фоломкиным А.А. (перевозчик) заключен договор N 93 об организации транспортных перевозок (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортном в объеме и в сроки, указанные в заявке (приложение N 1 к договору), форма которой утверждена сторонами и является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить перевозку в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 в рамках договора оказываются услуги по перевозке сжиженного углеводородного газа (СУГ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись перевозки грузов, заказчик имеет право не производить оплату до предоставления перевозчиком акта оказанных услуг и иных документов в соответствии с пунктом 2.2.8 договора. Заказчик вправе произвести авансовый платеж, который перевозчик обязан засчитать в счет оплаты услуг в будущем периоде.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость услуг перевозчика определяется в дополнительном соглашении к договору. Если стоимость перевозки не оговорена в дополнительном соглашении, стоимость перевозки подлежит согласованию в заявках (приложение N 1). В случае если перевозчик не согласовал стоимость перевозки, предложенную заказчиком в заявке, или указал большую стоимость, заказчик вправе отказаться от перевозки, предупредив об этом перевозчика не позднее чем за 2 часа до времени подачи транспортных средств (тягачей).

15.11.2017 между ИП Фоломкиным А.А. и ООО "Газэнергосеть Брянск" заключено соглашение о возмещении расходов N 131/1 (далее - соглашение), в соответствии с которым ИП Фоломкин А.А. обязался возместить понесенные ООО "Газэнергосеть Брянск" расходы в части оплаты заработной платы работнику ООО "Газэнергосеть Брянск", осуществляющему в период с 29.05.2017 по 01.10.2017 трудовую функцию по доставке сжиженного углеводородного газа для ИП Фоломкина А.А.

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость расходов, указанных в пункте 1.1 соглашения, составляет 119 334,30 руб., в т.ч. НДС 18% 18 203,54 руб.

Пунктом 2.2 соглашения определено, что ИП Фоломкин А.А. возмещает расходы ООО "Газэнергосеть Брянск" в размере, указанном в пункте 2.1 соглашения, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения согласно выставленному ООО "Газэнергосеть Брянск" счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Газэнергосеть Брянск".

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения стороны вправе согласовать график оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 соглашения, путем заключения дополнительного соглашения к данному соглашению.

Ссылаясь на то, что ИП Фоломкин А.А. в нарушение пункта 1.1 и 2.2 соглашения не возместил расходы в части оплаты заработной платы работнику ООО "Газэнергосеть Брянск", осуществляющему в период с 29.05.2017 по 01.10.2017 трудовую функцию по доставке сжиженного углеводородного газа для ответчика, в то время как истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, ООО "Газэнергосеть Брянск" 15.01.2019 направило в адрес ответчика претензию N 11-01-32-19 и акт сверки взаимных расчетов.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газэнергосеть Брянск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ИП Фоломкиным А.А. не исполнено соглашение о возмещении расходов N 131/1 от 15.11.2017, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи, с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети

Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу: Тамбовская обл., р.п. Дмитриева, ул. Большая Советская, д. 27.

При этом, данный адрес также указан в реквизитах сторон в договоре, подписание которого ответчиком не оспаривается. Сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом установлено, что почтовое отправление с вложением копии определения суда от 28.05.2019 было направлено в адрес ИП Фоломкина А.А. 30.05.2019, 31.05.2019 прибыло в место вручения и 11.06.2019 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что с учетом дат поступления и отправления корреспонденции, оснований для вывода о нарушении организацией почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что во время рассмотрения настоящего дела ИП Фоломкин А.А. не находился по адресу почтовых извещений, что, по его мнению, подтверждается приказом N 12 от 14.06.2019 и списком транзакций за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 правомерно отклонен апелляционным судом.

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 28.05.2019 прибыло в место вручения 31.05.2019 и возвращено 11.06.2019.

Таким образом, ссылки ответчика на его нахождение в июле 2019 года в ином субъекте Российской Федерации не влияют на возможность получения корреспонденции, доставленной в соответствующее почтовое отделение в предыдущем месяце.

Кроме того, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день разрешения спора по существу суд области располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

Довод заявителя о том, что ИП Фоломкин А.А. не подписывал соглашение от 15.11.2017 N 131/1 обоснованно отклонен апелляционным судом, как не доказанный заявителем.

Кроме того, подпись ответчика заверена печатью ИП Фоломкина А.А.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ИП Фоломкина А.А. о необходимости проведения судебного заседания с вызовом сторон, заявленное ответчиком с учетом позиции, изложенной в апелляционной жалобе относительно необходимости проведения почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Так, согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,

рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Однако указанных оснований для вызова сторон и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра обжалуемых решения и постановления, не усматривается.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 16.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 28.08.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А64-4109/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.И. Козелкин