Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 19АП-6316/19

г. Воронеж

21 октября 2019 г.

Дело N А64-4109/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоломкина Андрея Анатольевича (ОГРН ИП 3146827255900010, ИНН 681101131129) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по делу N А64-4109/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Истомин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Брянск" (ОГРН 1083254005284, ИНН 3255502891) к индивидуальному предпринимателю Фоломкину Андрею Анатольевичу о взыскании долга в размере 119 334,30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Брянск" (далее - истец, ООО "Газэнергосеть Брянск") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоломкину Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Фоломкин А.А.) о взыскании долга в размере 119 334,30 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по делу N А64-4109/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не подписывал соглашение о возмещении расходов от 15.11.2017 N 131/1. При этом, как указывает ответчик, у него отсутствовала возможность заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 данная апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы по вопросу о том, кем выполнена подпись на соглашении о возмещении расходов N 131/1 от 15.11.2017 от имени ИП Фоломкина А.А.: самим Фоломкиным А.А. или иным лицом.

23.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание. В обоснование заявленного ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание ответчик ссылается на необходимость дачи образцов почерка в целях проведения судебной экспертизы.

Определением от 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано, с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы с вызовом сторон в судебное заседание отказано.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Газэнергосеть Брянск" (заказчик) и ИП Фоломкиным А.А. (перевозчик) заключен договор N 93 об организации транспортных перевозок, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортном в объеме и в сроки, указанные в заявке (приложение N 1 к договору), форма которой утверждена сторонами и является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить перевозку в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках договора оказываются услуги по перевозке сжиженного углеводородного газа (СУГ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись перевозки грузов, заказчик имеет право не производить оплату до предоставления перевозчиком акта оказанных услуг и иных документов в соответствии с пунктом 2.2.8 договора. Заказчик вправе произвести авансовый платеж, который перевозчик обязан засчитать в счет оплаты услуг в будущем периоде.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг перевозчика определяется в дополнительном соглашении к договору. Если стоимость перевозки не оговорена в дополнительном соглашении, стоимость перевозки подлежит согласованию в заявках (приложение N 1). В случае если перевозчик не согласовал стоимость перевозки, предложенную заказчиком в заявке, или указал большую стоимость, заказчик вправе отказаться от перевозки, предупредив об этом перевозчика не позднее чем за 2 часа до времени подачи транспортных средств (тягачей).

15.11.2017 между ИП Фоломкиным А.А. и ООО "Газэнергосеть Брянск" заключено соглашение о возмещении расходов N 131/1, в соответствии с которым ИП Фоломкин А.А. обязался возместить понесенные ООО "Газэнергосеть Брянск" расходы в части оплаты заработной платы работнику ООО "Газэнергосеть Брянск", осуществляющему в период с 29.05.2017 по 01.10.2017 трудовую функцию по доставке сжиженного углеводородного газа для ИП Фоломкина А.А.

В силу пункта 2.1 соглашения стоимость расходов, указанных в пункте 1.1 соглашения, составляет 119 334,30 руб., в т.ч. НДС 18% 18 203,54 руб.

ИП Фоломкин А.А. возмещает расходы ООО "Газэнергосеть Брянск" в размере, указанном в пункте 2.1 соглашения, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения согласно выставленному ООО "Газэнергосеть Брянск" счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Газэнергосеть Брянск" (пункт 2.2 соглашения).

По условиям пункта 2.3 соглашения стороны вправе согласовать график оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 соглашения, путем заключения дополнительного соглашения к данному соглашению.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору об организации транспортных перевозок N 39 от 01.04.2017 были исполнены ООО "Газэнергосеть Брянск" надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, однако ИП Фоломкин А.А. в нарушение пункта 1.1 и 2.2 соглашения не возместил расходы в части оплаты заработной платы работнику ООО "Газэнергосеть Брянск", осуществляющему в период с 29.05.2017 по 01.10.2017 трудовую функцию по доставке сжиженного углеводородного газа для ИП Фоломкина А.А., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.01.2019 N 11-01-32-19 и акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.21-23).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу: Тамбовская обл., р.п. Дмитриева, ул. Большая Советская, д.27. Данный адрес также указан в реквизитах сторон в договоре N 39 от 01.04.2017, подписание которого ответчиком не оспаривается, и в тексте апелляционной жалобы. Сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39297136541572) с вложением копии определения суда от 28.05.2019 возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.61).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39297136541572) с вложением копии определения суда от 28.05.2019 было направлено в адрес ИП Фоломкина А.А. 30.05.2019, 31.05.2019 прибыло в место вручения и 11.06.2019 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в пункте 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

В настоящем случае, с учетом дат поступления и отправления корреспонденции, оснований для вывода о нарушении организацией почтовой связи правил вручения почтовых отправлений не усматривается.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что во время рассмотрения дела судом первой инстанции не находился по адресу почтовых извещений, а был в Алтайском крае, ссылаясь в подтверждение указанных обстоятельств на приложенные к апелляционной жалобе приказ N 12 от 14.06.2019 о закреплении топливных карт за конкретными сотрудниками и список транзакций за период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Вместе с тем, как было указано выше, почтовое отправление прибыло в место вручения 31.05.2019 и возвращено 11.06.2019.

Следовательно, ссылки ответчика на его нахождение в июле 2019 года в ином субъекте Российской Федерации никоим образом не влияют на возможность получения корреспонденции, доставленной в соответствующее почтовое отделение в предыдущем месяце.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ИП Фоломкина А.А. о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу суд области располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

В тексте апелляционной жалобы ответчик факт заключения и исполнения договора об организации транспортных перевозок N 39 от 01.04.2017 не оспаривал.

В данном случае обязательство ответчика возместить понесенные ООО "Газэнергосеть Брянск" расходы в части оплаты заработной платы работнику ООО "Газэнергосеть Брянск", осуществляющему в период с 29.05.2017 по 01.10.2017 трудовую функцию по доставке сжиженного углеводородного газа для ИП Фоломкина А.А. установлено соглашением о возмещении расходов N 131/1 от 15.11.2017.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что не подписывал названное соглашение.

Между тем, в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации соглашения о возмещении расходов от 15.11.2017 N 131/1, а также о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не заявлено. При этом, подпись ответчика заверена печатью ИП Фоломкина А.А.

На неправомерное выбытие печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати ответчик не ссылается, а равно не заявил ходатайства о проведении экспертизы оттиска печати на представленном истцом документе.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 119 334,30 руб., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по делу N А64-4109/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 281 от 14.08.2019 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по делу N А64-4109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоломкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный