Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-394/20 по делу N А83-8326/2019

г.Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А83-8326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Котнар Е.И. по доверенности от 09.09.2019 N 19Д-09-09-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать певого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А83-8326/2019,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - УПФР в г.Симферополе, пенсионный фонд) от 07.05.2019 N 091S19190006476 в части, касающейся размера наложенных финансовых санкций, ограничившись предупреждением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение пенсионного фонда от 07.05.2019 N 091S19190006476 в части размера наложенного штрафа, снизив его сумму с 118 500,00 руб. до 11850,00 руб. Кроме того, суд взыскал с пенсионного фонда в пользу организации уплаченную госпошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения требований организации и возложении расходов по уплате государственной пошлины на АНО "Фонд защиты вкладчиков".

В кассационной жалобе УПФР в г.Симферополе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части снижения финансовых санкций, а также взыскания с пенсионного фонда судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства в суд округа от УПФР в г.Симферополе поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.

В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" против доводов кассационной жалобы возражала.

Пенсионный фонд своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя организации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АНО "Фонд защиты вкладчиков" зарегистрировано в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в качестве страхователя.

01.04.2019 АНО "Фонд защиты вкладчиков" по телекоммуникационным каналам связи представила в пенсионный фонд сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ (с типом формы "исходная") в отношении 237 застрахованных лиц.

На основании СЗВ-СТАЖ (исх) за 2018 год была проведена сверка сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год и СЗВ-М за отчетные периоды 2018 года, предусмотренных пунктами 2 - 22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а также порядка предоставления указанных сведений в форме электронного документа.

В ходе проверки сведений, пенсионный фонд пришел к выводу о представлении страхователем сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год с нарушением установленного законом срока.

21.03.2019 должностным лицом УПФР в г.Симферополе был составлен акт N 091S18190003804 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

07.05.2019 принято решение N 091S19190006476 о привлечении АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ в виде финансовой санкции в размере 118 500,00 руб.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу, УПФР в г.Симферополе выставлено требование N 091S01190006618 от 06.06.2019 на сумму 118 500 руб., подлежащее добровольному исполнению в срок до 17.06.2019.

Несогласие организации с решением от 07.05.2019 о наложении на него штрафных санкций послужило основанием для обращения АНО "Фонд защиты вкладчиков" в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом заявитель указывал на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки предоставления отчетности, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что у пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения организации к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. Вместе с тем, суды посчитали, что пенсионным фондом при определении размера финансовых санкций не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершенное правонарушение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливается Законом N 27-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В силу требований абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения срока подачи организацией отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы кассационной жалобы УПФР в г.Симферополе сводятся к несогласию с выводами судов о возможности снижения финансовых санкций в отношении АНО "Фонд защиты вкладчиков", а также с распределением судом бремени несения судебных расходов по настоящему делу.

Суды, учитывая положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 45, статьи 55 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, а также смягчающие ответственность организации обстоятельства: совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки, признание вины, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения, пришли к выводу о возможности ограничиться штрафом в размере 11 850 руб.

Признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

При распределении в настоящем деле судебных расходов по оплате государственной пошлины суды правомерно руководствовались следующими нормами.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления в суд АНО "Фонд защиты вкладчиков" была оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1873 от 29.05.2019.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении позиции, правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как установлено пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскании с пенсионного фонда в пользу организации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А83-8326/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев