Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-2948/19 по делу N А54-3047/2016

г. Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А54-3047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие надлежаще извещённых представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патрушевой Ларисы Юрьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 об исключении из конкурсной массы должника имущества и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А54-3047/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области дела о несостоятельности (банкротстве) Шитикова Геннадия Александровича (далее - должник) Патрушева Лариса Юрьевна (далее - заявитель), действующая в интересах несовершеннолетнего Шитикова Марка Геннадиевича, обратилась с поступившим в суд 02.04.19 заявлением об обязании финансового управляющего должника Андросова Алексея Ивановича (далее - управляющий) исполнить обязанность по обеспечению выплаты алиментов должником Шитикову М.Г. в размере 150 000 руб. до завершения процедуры банкротства должника:

- исключить из конкурсной массы доли в уставном капитале юридического лица ООО "Ирбис" (ОГРН 1086230000328, ИНН 6230060453) и доли в уставном капитале ООО "Эрмарк" (ОГРН 1026201087263, ИНН 6229030052) с целью обеспечения Г.А. Шитикову дохода для выплаты алиментов несовершеннолетнему ребенку;

- исключить из конкурсной массы права собственности на объекты недвижимости:

1) здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 233,3 кв. м, инв. N 61:246:002:000912210, лит. Г, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24;

2) здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: 257,9 кв. м, инв. N 61:246:002:000078640, лит. А, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск - Рязанский, ул. Пушкина, д. 24;

3) здание овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 413,4 кв. м, инв. N 61:246:002:000911220, лит. Б, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общая площадь: 4806 кв. м, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24, кадастровый номер: 62:20:0030104:828;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания овощехранилища, общая площадь 1565 кв. м, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24, кадастровый номер: 62:20:0030104:97.

- исключить из конкурсной массы доли в праве собственности на транспортные средства:

1) Автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак: В888КУ62, VIN 0229812, год выпуска: 2007;

2) Автомобиль Chevrolet Express G1500, государственный регистрационный знак: А541РВ62, год выпуска 2010;

3) автомобиль "Москвич 2140", государственный регистрационный знак: А054-МР62, год выпуска: 1978;

Суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никиткова Виктора Михайловича, ПАО "Сбербанк России".

Определением суда первой инстанции от 18.09.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.19, прекращено производство по заявлению от 02.04.19 об обеспечении выплаты должником алиментов несовершеннолетнему ребенку в размере 150 000 руб. до завершения процедуры банкротства должника и отказано в удовлетворении заявления от 02.04.19 об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами в отношении заявления от 02.04.19, заявитель обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника 1\4 доли в праве собственности на имущество должника с целью соблюдения интересов несовершеннолетнего Шитикова М.Г. и обеспечения выплаты алиментов на Шитикова М.Г. Жалоба мотивирована тем, что суды при принятии судебных актов не учли фактических обстоятельств. В результате проведения процедуры банкротства должник лишён возможности использования принадлежащего ему имущества для получения дохода в целях выплаты алиментов несовершеннолетнему ребёнку. Управляющим не принимается надлежащих мер по получению дохода от использования включённого в конкурсную массу должника имущества в целях обеспечения выплаты алиментов. В связи с этим правомерно требовать выдала доли из этого имущества должника заявителю в целях обеспечения выплаты данных алиментов. Суды не приняли во внимание, что в силу Декларации прав ребёнка и Конституции Российской Федерации имеется приоритет личных прав несовершеннолетнего ребёнка перед коммерческими интересами и имущественными требованиями кредиторов должника в деле о его банкротстве. В связи с этим отказ судов в обеспечении выплаты алиментов незаконен.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федин Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506,52 руб., из которых: 1 240 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.12.14, 69 200 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 24 438,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 868,19 руб. - расходы по оплате госпошлины (на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу N 2-2282/2015 от 24.11.15).

02.08.16 определением суда заявление принято, возбуждено производство по делу.

18.01.17 (резолютивная часть объявлена 11.01.17) решением суда должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

28.01.17 сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ".

02.04.19 в суд поступило заявление Патрушевой Л.Ю. действующей в интересах несовершеннолетнего Шитикова М.Г., об обязании финансового управляющего должника исполнить обязанность по обеспечению выплаты алиментов должником Шитикову М.Г. в размере 150 000 руб. до завершения процедуры банкротства должника и исключении из конкурсной массы должника долей перечисленного в заявлении имущества с целью обеспечения должнику дохода для выплаты алиментов несовершеннолетнему ребенку.

Суды признали данное заявление от 02.04.19 подлежащим отклонению в части требования о выделе имущества и подлежащим прекращению в части требования об обеспечении выплаты должником алиментов несовершеннолетнему ребенку в размере 150 000 руб. до завершения процедуры банкротства должника.

В кассационной жалобе заявитель просит суд округа отменить принятые судами первой, апелляционной инстанций судебные акты и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника 1\4 доли в праве собственности на имущество должника с целью соблюдения интересов несовершеннолетнего Шитикова М.Г. и обеспечения выплаты алиментов на Шитикова М.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку суды при их принятии не допустили нарушения норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, дали верную оценку обстоятельствам спора.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования об исключении из конкурсной массы имущества должника суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 ст. 213.25 закона 127-ФЗ.

Согласно п.3 ст. 213.25 закона 127-ФЗ, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абз. 2-11 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, п.п. 1-17 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с законом N 127-ФЗ может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Основываясь на совокупности приведённых нормативных положений, суды правомерно сослались на то, что для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает 10 000 руб. и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд вправе по мотивированному ходатайству заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб.

Ранее заявитель обращалась в суд с заявлением в отношении, в том числе, имущества, об исключении которого из конкурсной массы она просит в рассмотренном судами заявлении от 02.04.19. Заявитель просила включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 657 000 руб. (общая стоимость 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное супругом на основании договора купли-продажи от 25.06.13) на основании договоров ипотеки N 01400013/39641007-03 от 19.08.13, N 12/8606/0140/675/14302 от 31.01.14). Определением суда первой инстанции от 22.02.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.19 ей в удовлетворении данного заявления было отказано.

Соответственно, изучив перечень указанного заявителем имущества должника, об исключении которого из конкурсной массы она просит, суды установили, что часть этого имущества не включено в конкурсную массу должника (в отношении зданий - по причине их разрушения, в отношении части автотранспорта - по причине их непредставления должником управляющему), а суммарная стоимость оставшегося имущества (земельные участки, доли в уставном капитале хозяйственных обществ) объективно составляет более 10 000 руб.

Заявителем также не представлены доказательства неликвидности имущества должника, об исключении которого из конкурсной массы она просит, равно как и доказательств того, что оно стоит менее 10 000 руб., и что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что имущество, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы, является единственным имуществом, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Суды также учли, что при рассмотрении обоснованности заявления Федина А.А. должник не заявлял ходатайства о введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего использование должником спорного имущества для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Должник ходатайствовал перед судом о введении в отношении него процедуры реализации имущества, что не предполагает использование имущества с целью получения дохода, о чём фактически просит заявитель.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения ст. 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований к должнику.

Суды правомерно не приняли поддержанного в кассационной жалобе довода заявителя о приоритете личных прав несовершеннолетнего ребёнка перед коммерческими интересами и имущественными требованиями кредиторов должника в деле о его банкротстве, в связи с чем поданное ею заявление подлежало удовлетворению.

Декларация о правах ребёнка и Конституция Российской Федерации не дают оснований для отказа от соблюдения требований закона N 127-ФЗ, согласно которому процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 закона).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

На основании изложенного суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что приведённые выше обстоятельства в совокупности исключают возможность изъятия испрашиваемого заявителем из конкурсной массы, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия у него признаков, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, абз. 5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, и правомерно отказали заявителю в исключении указанного им имущества из конкурсной массы должника.

Признавая подлежащим прекращению производство по заявлению от 02.04.19 в части требования об обеспечении выплаты должником алиментов несовершеннолетнему ребенку в размере 150 000 руб. до завершения процедуры банкротства должника, суды правомерно исходили из следущего.

В соответствии с п.1 ст. 5 закона N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 213.27 закона N 127-ФЗ, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе, с уплатой алиментов.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении п.1 ст. 5 закона N 127-ФЗ судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая пояснения должника об исполнении соглашения об уплате алиментов в добровольном порядке до возбуждения дела о банкротстве и отсутствии задолженности за указанный период, исходя из смысла заявления (обеспечение выплаты до завершения процедуры банкротства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя об обязании управляющего исполнить обязанность по обеспечению выплаты алиментов должником Шитикову М.Г. в размере 150 000 руб. до завершения процедуры банкротства должника является требованием по текущим обязательствам, поскольку относится к задолженности за период процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что требования, включенные в заявление от 02.04.19, возникли до признания должника банкротом и, следовательно, признавать данные требования текущими неправомерно. Как правильно на то сослался апелляционный суд, исходя из дословного требования заявления от 02.04.19 (об обязании управляющего исполнить обязанность по обеспечению выплаты алиментов должником Шитикову М.Г. в размере 150 000 руб. до завершения процедуры банкротства) речь идет о требованиях с момента обращения с данным заявлением.

Из приведенных выше норм права следует, что алименты, подлежащие выплате с 30.04.09, являются текущими платежами, на них распространяется специальный режим удовлетворения текущих платежей, которые удовлетворяются в первую очередь.

При таких обстоятельствах, поскольку требование заявителя по обеспечению выплаты алиментов должником Шитикову М.Г. в размере 150 000 руб. заявлены в отношении текущих платежей, суды первой, апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению от 02.04.19 в указанной части, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалованных судебных актов не допущено.

С учётом приведённых обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 об исключении из конкурсной массы должника имущества и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А54-3047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд