Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-6776/19 по делу N А36-10950/2018

г.Калуга

18 февраля 2020 г.

Дело N А36-10950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "НЛСК":	не явились, извещены надлежаще,
от Фонда капитального ремонта Липецкой области:	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А36-10950/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новолипецкая строительная компания" (ОГРН 1144827002550, ИНН 4823058892; далее - ООО "НЛСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613; далее - Фонд капитального ремонта Липецкой области) о взыскании 576 412 руб. 52 коп. задолженности и 303 264 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 17.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, Фонд капитального ремонта Липецкой области подал встречный иск о взыскании 1 869 463 руб. 75 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Липецкпласт".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 в результате зачета встречных требований с Фонда капитального ремонта Липецкой области в пользу ООО "НЛСК" взыскано 576 412 руб. 52 коп. задолженности и 116 318 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 17.06.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 отменено в части взыскания с ООО "НЛСК" штрафа в размере 186 946 руб. 38 коп., в части произведенного зачета. В иске Фонда капитального ремонта Липецкой области о взыскании 1 869 463 руб. 75 коп. штрафа отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Фонд капитального ремонта Липецкой области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска полностью, удовлетворив встречный иск ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов о взыскании стоимости работ по ремонту системы электроснабжения по ул. Адмирала Макарова, д. 16 в г. Липецке были неправомерно применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Указывает, что судами неправильно установлен период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2017 между Фондом капитального ремонта Липецкой области (заказчик) и ООО "НЛСК" (подрядчик) был заключен договор N РТС248А170078 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - объектов), расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Суворова, д. 3, ул. Адмирала Макарова, д. 16, ул. Волгоградская, д. 2.

Выполнение работ должно производиться на основании Технического задания, указанного в Приложении N 1 (п. 1.1. договора).

Общая цена работ по договору составляет 19 870 924 руб. 39 коп. и определена по видам работ в Приложении N 2 к договору (п. 1.2 договора).

Цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (пункт 1.4 договора).

09.11.2017 между ООО "НЛСК" (цедент) и ООО "Технологии строительства" (цессионарий) был заключен договор цессии N 15-06/17-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования выплаты денежных средств в размере 6 548 705 руб. 93 коп. с Фонда капитального ремонта Липецкой области, являющегося заказчиком по договору подряда N РТС 248А170078 от 08.06.2017 за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, д. 2.

Обязательства по оплате денежных средств в размере 6 548 705 руб. 93 коп. в пользу ООО "Технологии строительства" в рамках заключенного договора цессии от 09.11.2017 Фондом капитального ремонта Липецкой области исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 244 от 25.01.2018.

ООО "НЛСК" направило Фонду капитального ремонта Липецкой области для подписания акты выполненных работ по ул. Адмирала Макарова, д. 16 на сумму 2 310 598 руб. 65 коп., акты выполненных работ по ул. Суворова, д. 3 на сумму 4 805 821 руб. 76 коп. и вручило ответчику исполнительную документацию.

29.12.2017 Фондом капитального ремонта Липецкой области было подписано уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, заявлено требование об оплате штрафа.

29.01.2018 между Фондом капитального ремонта Липецкой области и ООО "НЛСК" было заключено соглашение N 1 о внесении изменений в договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с Приложением N 1.

Впоследствии сторонами подписано соглашение N 1 и Приложение N 1 к нему, в которых общая цена работ по договору определена в размере 18 694 637 руб. 52 коп.

Заказчик произвел платежи по договору в общем размере 18 658 351 руб. 78 коп.

Письмом N 63 от 12.04.2018 и N 64 от 16.04.2018 ООО подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате работ по договору.

Указывая, что долг по оплате выполненных работ Фондом капитального ремонта Липецкой области не оплачен, ООО "НЛСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 15.2.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае аннулирования, отзыва, прекращения действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановки его действия на срок более 2 недель, издания актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ.

Согласно пункту 13.5 договора в случае его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 15.2 договора, пункте 226 Положения "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей цены, указанной в пункте 1.2. настоящего договора.

Протоколом N 3 от 07.12.2017 ООО "НЛСК" исключено из реестра квалифицированных подрядных организаций.

28.11.2018 Фонд капитального ремонта Липецкой области направил ООО "НЛСК" претензию об оплате штрафа.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда капитального ремонта Липецкой области в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Установив наличие доказательств выполнения ООО "НЛСК" работ в заявленном объеме, сдачи обществом результата работ и обоснованность заявленных Фондом капитального ремонта Липецкой области требований в части взыскания штрафа на основании статей 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, пришел к аналогичным выводам о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ. Отменяя решение суда области в части взыскания штрафа по встречному иску Фонда капитального ремонта Липецкой области в размере 186 946 руб. 38 коп. и произведенного судом зачета, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку доказательства расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 226 Положения N 615 и пункте 15.2 договора, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В доказательство выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи их результата ответчику истец представил акты выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, которые получены Фондом капитального ремонта Липецкой области с письмом N 183 от 30.11.2017, в том числе по ул. Адмирала Макарова, д. 16 (на ремонт системы электроснабжения).

Истцом в подтверждение факта выполненных работ также представлены копия журнала производства по форме, установленной Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), в разделе 4 которого содержатся подписи представителя ответчика за период 19.06.2017 по 02.11.2017; копия исполнительной документации (в том числе акт технической готовности электромонтажных работ N 1 от 13.10.2017; акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов от 13.10.2017; ведомость смонтированного оборудования; акты освидетельствования скрытых работ; протокол испытаний заземлителей, протокол испытаний изоляции, протокол испытаний цепи фаза-нуль, свидетельство о регистрации электролаборатории; исполнительные схемы; сертификаты соответствия.

Указанные работы полностью соответствуют видам работ, согласованным сторонами в Техническом задании к договору по дому 16 по ул. Адмирала Макарова.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, в соответствии с которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнения подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения и сдачи истцом работ по договору от 08.06.2017 N РТС248А170078 до даты подписания соглашения N 1 к нему на сумму 540 126 руб. 78 коп., в связи с чем исковые требования ООО "НЛСК" удовлетворены правомерно.

Фонд капитального ремонта Липецкой области, не оспаривая факт выполнения работ, заявил о фактическом выполнении работ третьим лицом - ООО "Липецкпласт", представив договор от 06.04.2018 N РТС248А180063, акты выполненных работ от 16.10.2018.

Однако суд апелляционной инстанции не принял указанные документы в качестве доказательств выполнения спорных работ сторонними организациями, поскольку данные документы составлены позднее даты расторжения договора сторонами и даты сдачи работ ООО "НЛСК" заказчику.

Кроме того, Фондом капитального ремонта Липецкой области не оплачена сумма 36 285 руб. 74 коп. за произведенный ремонт по адресу: ул. Суворова, д. 3.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ Фондом капитального ремонта Липецкой области представлены: экспертное исследование от 22.01.2018 N 567/9-5 в рамках материала проверки КУСП УМФД России по г. Липецку, а также список дефектных ведомостей от 18.10.2018.

Представленные документы апелляционным судом также не были признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о невыполнении ООО "НЛСК" части работ, поскольку подрядчик для составления совместного акта осмотра объекта в ходе производства экспертизы не вызывался, из списка дефектных ведомостей от 18.10.2018 невозможно установить виды и объем невыполненных работ.

Судом также учтено, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки объемов и качества работ заказчиком не заявлено.

При этом, как верно указано судом, в силу положений статьи 723 ГК РФ заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования к подрядчику по ненадлежащему качеству работ.

Установив факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате спорного объема работ, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта Липецкой области 576 412 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы, а также 303 264 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.01.2018 по 17.06.2019.

Отказывая в части взыскания штрафа по встречному иску Фонда капитального ремонта Липецкой области в размере 186 946 руб. 38 коп. суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 13.5 договора в случае его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 15.2 настоящего договора, пункте 226 Положения N 615, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей цены, указанной в пункте 1.2. настоящего договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В материалы дела представлены копия уведомления об отказе от договора N РТС248А170078 от 08.06.2017 на основании подпункта "д" пункта 226, пункта 227 Положения N 615 с 26.01.2018.

Согласно подпункту "д" пункта 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае: аннулирования, отзыва, прекращения действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издания актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ.

Пунктом 227 Положения N 615 предусмотрено, что заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора об оказании услуг и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора об оказании услуг не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора об оказании услуг с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора об оказании услуг, причины, послужившие основанием для расторжения договора об оказании услуг, и документы, их подтверждающие.

Как установлено апелляционным судом, уведомление об отказе от исполнения договора содержит подпись о получении 29.12.2017, однако подпись не расшифрована, что не позволяет идентифицировать подпись как уполномоченных представителей ООО "НЛСК". Оттиск штампа ООО "НЛСК" на представленном уведомлении отсутствует.

ООО "НЛСК" оспаривает факт получения уведомления об отказе от договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в настоящем случае не представляется с достоверностью установить факт вручения заказчиком подрядчику уведомления об отказе от договора N РТС248А170078 от 08.06.2017.

Соглашением N 1 от 29.01.2018, подписанным сторонами без замечаний, стороны внесли в договор N РТС248А170078 от 08.06.2017 изменения и изложили его в следующей редакции: "Общая цена работ по договору составляет 18 694 637 руб. 52 коп., в том числе НДС 2 851 724 руб. 37 коп., и определена по видам работ в Приложении N 2 к договору, а также пришли к соглашению о прекращении действия договора".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал документально неподтвержденным довод Фонда капитального ремонта Липецкой области о том, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 226 Положения N 615 и пункте 15.2 договора, в связи с чем обоснованно отказал Фонду капитального ремонта Липецкой области в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А36-10950/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова