Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2020 г. N Ф10-619/20 по делу N А48-12252/2019

г.Калуга

21 февраля 2020 г.

Дело N А48-12252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: Администрация Орловского района Орловской области от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Мосхим Орел"	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орловского района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А48-12252/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орловского района Орловской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосхим Орел" (далее - ООО "Мосхим Орел", общество, ответчик) о взыскании 436 182,93 руб. задолженности по договору аренды земли от 23.09.2010 N 569 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 40 462,07 руб. неустойки, и о расторжении договора аренды земли от 23.09.2010 N 569.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2019 (судья Корнилова У.В.) исковое заявление администрации от 30.10.2019 с приложенными к нему документами возвращено истцу, ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Орловской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судья Щербатых Е.Ю.) определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенный между администрацией и ООО "Мосхим Орел" договор аренды земли N 569 от 23.09.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:10:0070101:135, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, в связи с чем в силу закона права и обязанности, вытекающие из указанного договора, имеются у администрации. По мнению кассатора, поскольку в рассматриваемом случае имеет место применение правил исключительной подсудности, заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества - Орловская область.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 принята к производству суда округа кассационная жалоба Администрации Орловского района Орловской области, дело назначено к судебному разбирательству на 09 час. 30 мин. 11.02.2020 под председательством судьи Крыжской Л.А.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 ввиду нахождения председательствующего судьи на больничном, произведена замена судьи Крыжской Л.А. на председательствующего судью Нарусова М.М.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2020 в 17 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы Администрации Орловского района по делу N А48-12252/2019 отложено на 20.02.2020 в 17 час. 00 мин.

В судебное заседание суда округа стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд округа, действуя в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, исключения составляют случаи, указанные в статьях 36 - 38 Кодекса.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество, в то числе предъявление в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

При исключительной подсудности, предусмотренной законом, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно материалам дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды земли от 23.09.2010 N 569, и расторжение указанного договора аренды.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судами двух инстанций, заявленные истцом в настоящем деле исковые требования вытекают из обязательственных отношений сторон, ввиду чего не относятся к спору о правах на недвижимое имущество и оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является (по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права) законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что стороны договора не установили договорную подсудность, иск, возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика по правилам статьи 35 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно установленным судами обстоятельствам, юридическим адресом ответчика - ООО "Мосхим Орел" является: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева д. 2, к. 92.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о нарушении истцом правил подсудности при обращении с иском, что является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А48-12252/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина