Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 19АП-8350/19

город Воронеж

24 декабря 2019 г.

Дело N А48-12252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Администрации Орловского района Орловской области: Деминой Н.А., представителя по доверенности от 16.05.2019, Клюзовой А.Ю., представителя по доверенности от 01.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Мосхим Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орловского района Орловской области на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2019 по делу N А48-12252/2019 (судья Корнилова У.В.),

по исковому заявлению Администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695448, ИНН 5720001173) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосхим Орел" (ОГРН 1095741000101, ИНН 5720016211) о взыскании 436 182 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды земли от 23.09.2010 N 569 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 40 462 руб. 07 коп. неустойки, о расторжении договора аренды земли от 23.09.2010 N 569,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орловского района Орловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосхим Орел" (далее - ООО "Мосхим Орел") о взыскании 436 182 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды земли от 23.09.2010 N 569 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 40 462 руб. 07 коп. неустойки, о расторжении договора аренды земли от 23.09.2010 N 569.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2019 исковое заявление от 30.10.2019 Администрации Орловского района Орловской области с приложенными к нему материалами возвращено истцу ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Орловской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Орловского района Орловской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Мосхим Орел" явку полномочного представителя не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители Администрации Орловского района Орловской области поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В отзыве на иск ответчик полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Орловского района Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земли от 23.09.2010 N 569, о расторжении указанного договора аренды.

Таким образом, как верно указано судом области, требования истца вытекают из договора аренды, заключенного между сторонами, то есть обязательственных отношений.

Следовательно, заявленные истцом в настоящем деле исковые требования не относятся к спору о правах на недвижимое имущество и оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ не имеется.

В случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), но не с даты государственной регистрации прекращения договора аренды.

Следовательно, удовлетворение заявленного требования не влечет его принудительное исполнение и необходимость внесения записи в ЕГРН о правах на земельный участок с целью подтверждения прекращения его обременения арендой.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 305-ЭС18-11037, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по делу N А45-2795/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 по делу N А50-39886/2018.

Согласно статье 35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая, что стороны договора не установили договорную подсудность, иск, возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика по правилам статьи 35 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 30.10.2019 юридическим адресом ООО "Мосхим Орел" является: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева д.2, к.92.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Орловской области с нарушением правил подсудности, что является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Следовательно, Арбитражный суд Орловской области правомерно пришел к выводу о неподсудности ему настоящего спора и возврате искового заявления истцу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.11.2019 не имеется.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области о возвращении искового заявления от 08.11.2019 по делу N А48-12252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орловского района Орловской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых