Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-6339/19 по делу N А83-301/2018

г. Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А83-301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Рабанина Г.Ф. (дов. N 359-С от 13.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А83-301/2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", ответчик) о взыскании неустойки по контракту N М137-ОК/2017 от 19.05.2017 в сумме 21 955,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФГБУ "Рослесинфорг" подало в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (заказчик) и ФГБУ "Рослесинфорг" (исполнитель) был заключен государственный контракт N М137-ОК/2017 от 19.05.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Разработка Лесного плана Республики Крым", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 989 670 руб. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта сроки выполнение работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 31.08.2017.

В п. 5.3.3. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется соблюдать сроки выполнения работ, установленные настоящим контрактом.

Согласно п. 6.2. контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 4.3. контракта предусмотрено, что в случае, если в процессе выполнения работ возникнет причина невозможности их дальнейшего выполнения исполнителем, исполнитель обязан остановить выполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, уведомив об этом заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента остановки выполнения работ.

Согласно п. 5.3.10. контракта исполнитель обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня информировать заказчика о сложностях, возникших при исполнении контракта, а также по требованию заказчика предоставлять информацию о выполняемых работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

В п. 5.4.1. контракта предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика своевременного исполнения своих обязательств, обусловленных положениями настоящего контракта.

В соответствии с п. 11.1 контракта стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего контракта или в связи с ним были урегулированы путем переговоров.

Ссылаясь на просрочку исполнения исполнителем обязательств по контракту, после предъявления претензии, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом о подряде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что по состоянию на 07.07.2017 исполнителем выполнены работы по государственному контракту на сумму 98 967 руб. и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 07.07.2017.

По итогам рассмотрения поступившего заказчику 30.08.2017 Лесного плана Республики Крым, разработанного ФГБУ "Рослесинфорг", Министерством выявлены существенные недостатки (отсутствует пооперационная разбивка финансирования мероприятий, направленных на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов) в содержании разделов Лесного плана Республики Крым.

Министерством направлены в адрес исполнителя письма N 16163/12.1.3-10 от 01.09.2017, N 16164/12.1.3-10 от 01.09.2017 о том, что в Лесном плане Республики Крым, разработанном ФГБУ "Рослесинфорг", выявлены существенные недостатки и замечания в содержании разделов Лесного плана Республики Крым, определенных приложением N 1 к контракту.

В этой связи Министерством направлены исполнителю письма исх. N 16273/12.1.3-10 от 05.09.2017, исх. N 6172/1 от 06.09.2017 о непринятии выполненных работ по государственному контракту в связи с выявленными существенными недостатками.

ФГБУ "Рослесинфорг" письмами исх. N 14/654 от 20.09.2017, N 14/680 от 28.09.2017 направило доработанный проект Лесного плана Республики Крым Министерству.

Суды пришли к выводу о том, что обязательства на сумму 890 703 руб. исполнены 29.09.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 2 от 29.09.2017.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что условия контракта, устанавливающие срок выполнения работ, были нарушены исполнителем, период просрочки обязательств по контракту составил 29 дней.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, суды признали иск заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суды, давая оценка доводу ответчика о том, что в просрочке им обязательства имеется вина заказчика, не представившего исходные данные, исходили из следующего.

Из письма Министерства от 05.09.2017 следует, что поводом к отказу в принятии работ явилось отсутствие пооперационной разбивки финансирования мероприятий, направленных на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

В письме от 19.09.2017 исполнитель указал, что Министерством представлена информация о прогнозных объемах средств бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование мероприятий Лесного плана по направлениям использования средств бюджета без пооперационной разбивки финансирования мероприятий, направленных на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Таким образом, исходные данные заказчиком переданы, но, по мнению исполнителя, они недостаточно подробные для завершения работ.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ до предоставления исполнителю необходимых исходных данных, не представлено.

Суды указали, что в настоящем случае исполнитель не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 5.3.10 контракта, в течение 1 рабочего дня информировать заказчика о сложностях, возникших при исполнении контракта, а также не воспользовался правом приостановить выполнение работ, предусмотренным п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что исполнение контракта N М137-ОК/2017 от 19.05.2017 предполагало передачу заказчиком исполнителю исходных данных, перечень которых содержится в п. 5 технического задания (приложение N 1 к договору). Однако в данном перечне отсутствует указание на обязанность представления заказчиком исполнителю сведений о пооперационной разбивке финансирования мероприятий в качестве документа, который должен быть подготовлен именно заказчиком и передан до момента начала выполнения работ исполнителю.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку исполнитель работы по контракту не приостанавливал, следовательно, заказчик правомерно ожидал завершения работ к сроку, оговоренному в контракте.

Установив факт нарушения ответчиком условий государственного контракта о сроке выполнения работ, признав расчет пени, произведенный истцом верным, суды взыскали с ответчика пеню за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 в сумме 21 955,83 руб.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что поскольку вина в просрочке исполнения обязательства имеется как исполнителя, так и заказчика, судам следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Как указано выше, судами вина заказчика в нарушении исполнителем срока выполнения работ, не установлена.

Суд первой инстанции в рамках своих полномочий рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

С данным выводом, мотивированным в решении суда, согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в кассационном порядке могут быть отменены судебные акты только в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А83-301/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова