Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 21АП-2658/19

г. Севастополь

17 сентября 2019 г.

Дело N А83-301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зарубина А.В.,

судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителя от Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - Рабанина Г.Ф., представителя по доверенности от 11 января 2019 N 325-С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу N А83-301/2018 (судья Гризодубова А.Н.)

по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, Республика Крым, город Симферополь, Кечкеметская улица, 198; ОГРН 1149102000860)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 45 строение 1; ОГРН 1157746215527)

о взыскании,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - министерство, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки ввиду просрочки выполнения работ по контракту N М137-ОК/2017 от 19 мая 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года взыскана с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу министерства пеня в размере 21.955,83 руб. Взыскана с ФГБУ "Рослесинфорг" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "Рослесинфорг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Как видно из материалов дела 19 мая 2017 г. между министерством (заказчиком) и ФГБУ "Рослесинфорг" (исполнителем) заключен государственный контракт N М137-ОК/2017 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Разработка Лесного плана Республики Крым", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом. Цена контракта составляет 989.670,00 руб. (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены до 31 августа 2017 года (т. 1, л.д. 13).

Работы сданы актом N 1 от 07 июля 2017 г. на 98.967,00 руб. (т. 1, л.д. 55) и актом N 2 от 29 сентября 2017 г. на 890.703,00 руб. (т. 1, л.д. 58). Итого на общую сумму 989.670,00 руб. Таким образом, работы на сумму 890.703,00 руб. сданы с нарушением срока, установленного контрактом.

Исходя из цены контракта, срока его действия, а также цены, периода просрочки и ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства, расчёт неустойки должен осуществляться следующим образом:

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 29104 100%	= 27,88% (К* = 0.01)
Cцб = К* Ставка ЦБ	= 0.01 8.5%	= 0.085%
C = Cцб ДП	= 0.085% 29	= 0.02465
П = (Ц - В) C	= (989.670,00 - 98.967,00) 0.02465	= 21.955,83 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 21.955,83 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика (исполнителя) о том, что ему несвоевременно предоставлены заказчиком сведения о пооперационной разбивке финансирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, а потому нет его вины в пропуске срока, не обоснованы.

Из материалов дела видно, что исполнитель работы не приостанавливал (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, заказчик правомерно ожидал завершение работ к сроку, оговоренному в соглашении.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Исследуя вопрос применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо министерства от 05 сентября 2017 г. (т. 2, л.д. 94), из которого видно, что поводом к отказу в принятии работ явилось отсутствие пооперационной разбивки финансирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. В свою очередь, в письме от 19 сентября 2017 г. заказчик пояснил, что министерством представлена информация о прогнозируемых объемах средств бюджета субъекта РФ на финансирование мероприятия Лесного плана по направлениям использования средств бюджета без пооперационной разбивки финансирования мероприятий, направленных на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов (т. 2, л.д. 95).

То есть, исходные данные заказчиком переданы, но, по мнению исполнителя, они недостаточно подробные для завершения работ. В этом случае исполнитель, руководствуясь пунктом 5.3.10 контракта, должен был в течение 1 рабочего дня информировать заказчика о сложностях, связанных с передачей информации без операционной разбивки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнение контракта N М137-ОК/2017 от 19 мая 2017 г. предполагает передачу заказчиком исполнителю исходных данных, перечень которых содержится в пункте 5 технического задания (Приложения N 1 к договору). Однако в данном перечне отсутствует указание на пооперационную разбивку финансирования мероприятий, как документ, который должен быть подготовлен именно заказчиком и передан до момента начала выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о виновности заказчика в просрочке и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера ответственности исполнителя не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу N А83-301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина