Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2020 г. N Ф10-6782/19 по делу N А14-8732/2019

г.Калуга

21 февраля 2020 г.

Дело N А14-8732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Стрегелевой Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Общий дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А14-8732/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Общий дом" (далее - ТСН "ТСЖ Общий дом", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 24.04.2019 N 49 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 июля 2019 года (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Товариществом собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Общий дом" требований отказано.

По заявлению ТСН "ТСЖ Общий дом" судом 12 июля 2019 года изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года решение суда от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, товарищество обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом поступившего 20.01.2020 дополнения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как судами не учтено, что земельный участок под жилым домом N 61 по ул.Ростовской не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, контейнер типа "лодочка" не принадлежит заявителю на каком либо праве, в составе общего имущества МКД ни земельный участок, ни контейнер не значатся; административным органом не доказана вина товарищества во вмененном административном правонарушении; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); суды при наличии критериев, установленных в статье 3.4 КоАП РФ, не рассмотрели вопрос о замене назначенного жилищной инспекцией административного наказания на предупреждение. Кроме того, податель жалобы считает, что суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, нарушил процессуальные права заявителя, так как последний ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция считает ее не подлежащей удовлетворению, так как отсутствуют основания для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 288.2 Кодекса исходя из того, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе с учетом дополнения, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, установлено судами, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД) N 61 по адресу ул.Ростовская, г.Воронеж.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения гражданина ГЖИ по Воронежской области выявила нарушение Товариществом пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пункта 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170), выразившееся в неорганизации места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для МКДN 61, размещении контейнера типа "лодочка" не на бетонированной или асфальтированной площадке, неограждении контейнеров мусоросборников 0,75 кв.м. стандартными железобетонными изделиями или другими материалами с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Нарушения отражены в акте проверки от 28.03.2019 N02-05/1166.

По факту нарушения уполномоченным должностным лицом 28.03.2019 в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 24.04.2019 N 49 ТСН "ТСЖ Общий Дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили в действиях Товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, руководствуясь статьями 39, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3.7.4 Правил N 170, пунктом 26(1) Минимального перечня. признали законность оспоренного постановления административного органа.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов, субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (обслуживания, содержания, обеспечения эксплуатации, ремонту).

Суды установили, что событие административного правонарушения установлено административным органом верно, подтверждено материалами дела.

Товарищество является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку создано путем объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Товарищество не представило при рассмотрении дела административным органом доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Довод товарищества о том, что земельный участок, на котором расположен МКД N 61, не сформирован, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие сформированного под МКД земельного участка, на котором он расположен, не освобождает организацию, осуществляющую деятельность по содержанию общего имущества МКД, от проведения мероприятий, предусмотренным Минимальным перечнем.

Судами в соответствии с правилами статьей 71, 210 АПК РФ проверены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины товарищества, малозначительности правонарушения, возможности изменения избранной меры административного наказания. По результатам оценки доказательств с учетом обстоятельств, имеющие значение для дела, суды пришли к верному выводу, что назначенное жилищной инспекцией административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. является справедливым.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Утверждение кассатора о том, что в своей жалобе товарищество ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам об административных правонарушениях, отклоняется судом округа как не нашедшее своего подтверждения. В соответствии с определением суда первой инстанции от 21.05.2019 заявитель представил только затребованные судом документы для приобщения к материалам дела, иных ходатайств не заявил.

Кроме того, с учетом положений статьи 227 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не было установлено, следовательно, дело рассмотрено в соответствии с порядком, установленных процессуальным законом.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А14-8732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Г.А. Стрегелева