Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-6455/19 по делу N А68-8018/2018

г. Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А68-8018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Шар" (ОГРН 1027100515750, Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, ул. Административная, д. 20)	Косякина К.С. - представителя (доверен. от 09.01.2019 г.)
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области (ОГРН 1047100445006, г. Тула, ул. Калинина, д. 3)	Рубановой Э.А. - представителя (доверен. от 30.12.2019 г. N 05-30/53340)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. по делу N А68-8018/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области от 29.03.2018 г. N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8338076 руб., пени в сумме 2584952 руб. 26 коп., применения штрафа в сумме 1515572 руб. 40 коп., применения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 220705 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области от 29.03.2018 г. N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1804060 руб., пени в сумме 624066 руб. 46 коп., применения штрафа в сумме 1394892 руб. 04 коп., применения штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 198634 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Шар" просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6534016 руб., пени в сумме 1960885 руб. 80 коп., применения штрафа в сумме 120680 руб., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Шар", по результатам которой составлен акт от 19.12.2017 г. N 32 и принято решение от 29.03.2018 г. N 11 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Тульской области от 09.07.2018 г. N 07-15/16138 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Шар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Торгвест", ООО "Гвард", ООО "Специнвестгрупп", сославшись на отсутствие реального исполнения сделок указанными обществами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 г. N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как установлено судами, ООО "Торгвест" и ООО "Гвард" были зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО "Шар". ООО "Гвард" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Гермес", имеющему признаки фирмы-"однодневки". ООО "Специнвестгрупп" было зарегистрировано 20.09.2011 г. и прекратило свою деятельность 28.02.2015 г. путем присоединения к ООО "Регион", также имеющей признаки фирмы-"однодневки", в отношении которой 27.10.2017 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

По адресу регистрации ООО "Торгвест", ООО "Гвард", ООО "Специнвестгрупп" не располагались, материальные и трудовые ресурсы (численность у ООО "Торгвест" и у ООО "Специнвестгрупп" - 1 человек, у ООО "Гвард" - численность отсутствует), необходимые для ведения коммерческой деятельности, в частности, для поставки картона "Нева", а также расходы, естественно возникающие при осуществления реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, электроэнергии, аренды, перечисления заработной платы), у обществ отсутствовали.

Лица, которые значатся руководителями ООО "Гвард" и ООО "Специнвестгрупп", чьи фамилии и инициалы проставлены на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заключения и исполнения договоров поставки, подтверждают лишь факт регистрации юридических лиц за денежное вознаграждение, но отрицают свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности обществ. Учредитель и руководитель ООО "Торгвест" Волкова И.А. умерла в августе 2016 г.

ООО "Торгвест", ООО "Гермес" не представили документы по требованиям налогового органа, касающиеся взаимоотношений с ООО "Шар".

Из выписок по расчетным счетам ООО "Торгвест" следует, что в 2015 - 2016 годах производились перечисления в адрес различных организаций с назначением платежа "за продукты питания", "за запчасти", за поставку и монтаж изделий из ПВХ, "за рыбопродукцию", "за монтажные работы", "за организацию грузоперевозок", "за нефтепродукты", "за сахар", "за цемент", "за стройматериалы", "за кирпич", "за транспортные услуги", "за таб. изделия", "за семена картофеля", "за кабель и электротовары".

После перечисления денежных средств ООО "Шар" в адрес ООО "Торгвест" с назначением платежа "...за картон,... за бумагу..., за картон Нева...", данные денежные средства в течение трех дней перечислялись ООО "Торгвест" в адрес фирм-"однодневок" с назначением платежа "...за детали трубопровода.., за стройматериалы.., за щебень...".

Единственное перечисление ООО "Торгвест" "за картон" было осуществлено в июне 2015 года на незначительную сумму в сравнении с суммами перечислений ООО "Шар" за поставку картона в адрес ООО "Торгвест".

Согласно банковским выпискам ООО "Гвард" в 2014 г.-2015 г. с расчетных счетов перечислено в адрес различных организаций с назначением платежа "за продукты питания", "за запчасти", "за поставку и монтаж изделий из ПВХ", "за рыбопродукцию", "за стройматериалы", "за кирпич", "за транспортные услуги".

Кроме того, перечислено 300 тыс. руб. с назначением платежа "за картон..." в адрес индивидуального предпринимателя Хайрова Н.М. и 150 тыс. руб. с назначением платежа "за картон..." в адрес ООО "Торгвест" (контрагент ООО "Шар").

На запрос инспекции об истребовании документов у Хайрова Н.М. получено сопроводительное письмо с приложенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании акта о пожаре гаража ОАО "Куровские очистные сооружения", арендуемого Хайровой Н.М. Других документов или пояснений не представлено.

После перечисления денежных средств ООО "Шар" в адрес ООО "Гвард" с назначением платежа "...за картон,... за бумагу..., за картон Нева...", ООО "Гвард" в течение трех дней перечисляло денежные средства в адрес фирм-"однодневок" с назначением платежа "за детали трубопровода", "за стройматериалы", "за щебень".

С расчетного счета ООО "Специнвестгрупп" в 2013 году денежные средства перечислялись в адрес различных организаций с назначением платежа "за обувь", "за автоуслуги", "за изоленту", "за пшеницу", "за стройматериалы", "за зерно", "за цветопробы", "за мебель", "за столовые приборы", "за продукты питания", "за транспортные услуги", "за вагонку ПВХ", "за сантехнику", "за плитку", "за услуги транспортной экспедиции", "за чулочно-носочные изделия", "за мозаику", "за декор. кирпич", "за сахар", "за рыбпродукцию", "за краску", "за обои".

В 2014 г. с расчетных счетов ООО "Специнвестгрупп" перечислено различным организациям с назначением платежа "за размещение аудиоматериалов", "за рекламу на радио", "за мебель", "за продукты питания", "за молочное сырье", "за пшеницу", "за автотранспортные услуги", "за транспортно-экспедиционные услуги", "за картофель", "за сантехнику", "за вагонку", "за фронтальную плиту", "за смеситель", "за плитку", "за гранит", "за обои", "за паркет", "за воду", "оплата за ЛДСП и пленку", "за лист оцинков.", "за муку", "за сахар", "предоплата за табачные изделия", "за краску", "за газовый конденсат", "за канцтовары", "за электрооборудование", "за ламинат", "за пол ламин.".

На расчетные счета всех контрагентов также поступали денежные средства от разных организаций с назначением платежа за разнообразные товары.

Исследовав представленные в материалы дела выписки банков, сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов заявителя в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров ООО "Торгвест", ООО "Гвард", ООО "Специнвестгрупп", неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие основного вида деятельности и материальных и трудовых ресурсов у данных обществ свидетельствуют о "транзитном" характере движения денежных средств по их расчетным счетам в отсутствии доказательств ведения данными организациями реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами правильно отмечено, что налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными поставщиками, не приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности.

Конкретные физические лица, которые заключали и исполняли спорные сделки, обществом не названы ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Анализ представленных налогоплательщиком договоров поставки, составленных между заявителем и ООО "Торгвест", ООО "Гвард", ООО "Специнвестгрупп", свидетельствует о том, что все договоры идентичны по содержанию и не содержат наименования товара, ассортимента, количества, сроков поставки, цены товара, указаний на стандарты, технические условия или другие документы, на соответствие которым проверяется поступившие товары, количество товара.

При этом никаких дополнительных соглашений (спецификаций), приложений к договорам, заявок, обществом не представлено.

Товарно-транспортные или транспортные накладные, журналы пропусков на территорию ООО "Шар" о въезде/выезде транспортных средств с картоном от ООО "Торгвест", ООО "Гвард", ООО "Специнвестгрупп", подтверждающие транспортировку товара от поставщиков до склада ООО "Шар", не представлены.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали правомерный вывод, что поставка спорной продукции ООО "Торгвест", ООО "Гвард" и ООО "Специнвестгрупп" в адрес ООО "Шар" не осуществлялась, а представленные ООО "Шар" документы в подтверждение его права на налоговые вычеты свидетельствуют о наличии между обществом и указанными организациями формального документооборота, в связи с чем не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. по делу N А68-8018/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шар" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2019 г. N 4459 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина