Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-6806/19 по делу N А54-6291/2019

г. Калуга

25 февраля 2020 г.

Дело N А54-6291/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Платова Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального предприятия "Быт-Сервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А54-6291/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014, Рязанская обл.; далее - общество "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1126214000373, ИНН 6211007743, Рязанская обл.;

далее - предприятие "БытСервис-Новомичуринск") о взыскании 310 863,40 руб. задолженности за поставленную на общедомовые нужды в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 электроэнергию, 1 451,58 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 21.05.2019 по 04.06.2019, по договору от 01.06.2018 N 277100 (далее - договор).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично: с предприятия "БытСервис-Новомичуринск" в пользу общества "РЭСК" взыскано 310 863,40 руб. задолженности, 1 389,40 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприятие "БытСервис-Новомичуринск" просило отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЭСК" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как разъяснено в абз. первом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования энергоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абз. десятым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) признали обязанным потребителя оплатить энергоснабжающей организации задолженность за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию и уплатить пени за нарушение срока ее оплаты в определенном судом размере.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 энергоснабжающая организация общество "РЭСК" поставило в находящиеся в управлении управляющей организации предприятия "БытСервис-Новомичуринск" электроэнергию на общедомовые нужды в объеме 157 709 кВтч стоимостью 629 554,13 руб. (акт приема-передачи электрической энергии и мощности от 30.04.2019, т. 1 л. 40; сводная ведомость объемов передачи электроэнергии по многоквартирным домам за апрель 2019 года, т. 1 л. 34; сводная ведомость объемов подачи электроэнергии, т. 1 л. 35-39).

Управляющая организация частично оплатила поставленную в спорный период электроэнергию в размере 318 690,73 руб. (платежное поручение от 23.05.2019 N 537, т. 1 л. 48).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности за электроэнергию отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из толкования указанных норм в совокупности следует, что собственники выбирают управляющую организацию для управления общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем последняя обязана управлять общим имуществом, в том числе, заключая договоры энергоснабжения на общедомовые нужды, и является исполнителем.

Исходя из п.п. 21, 21(1) Правил, N 124 независимо от наличия решения собственников о порядке расчетов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, заключенных между собственниками и ресурсоснабжающей организацией договоров энергоснабжения, управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями в законодательство Российской Федерации с 01.01.2017 потребитель возмещает управляющей организации расходы на оплату коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, в составе платы за содержание жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-825 по делу N А68-1080/2014, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов.

Поскольку собственники выбрали в качестве управляющей организации предприятие "БытСервис-Новомичуринск", которая заключила с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения для содержания общего имущества, то суды правомерно признали обязанной управляющую организацию оплатить поставленную на общедомовые нужды электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц.

В соответствии с пп. "а" п. 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Истец произвел расчет объема поставленной в спорный период электроэнергии в размере 157 709 кВтч.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 288 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 07.08.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, т. 1 л. 1-3).

Предприятие "БытСервис-Новомичуринск" 18.07.2019 получило копию указанного определения (уведомление N 39000037427827, т. 1 л. 86).

Вместе с тем ответчик в установленный срок не представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Суды проверили расчет истца задолженности за поставленную на общедомовые нужды в спорный период электроэнергию, признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о незаключении некоторыми собственниками с энергоснабжающей организацией договоров энергоснабжения не свидетельствует об оплате управляющей организацией фактически индивидуально потребленной электроэнергии, а также не изменяет установленный в законе и согласованный в договоре порядок определения объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии за вычетом индивидуального потребления, в том числе собственниками, не заключившими с энергоснабжающей организацией договоры энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. десятым п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г.

N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г.

N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 8.8 договора стороны согласовали обязанность управляющей организации уплатить энергоснабжающей организации пени за нарушение срока оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в соответствии с указанной нормой.

Суд проверил расчет истца пени за нарушение срока оплаты задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию, признал его не соответствующим действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с неоплатой задолженности на момент вынесения решения произвел расчет с применением действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования в размере 7,25%.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с потребителя в пользу энергоснабжающей организации 310 863,40 руб. задолженности за поставленную на общедомовые нужды в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 электроэнергию, 1 389,40 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 21.05.2019 по 04.06.2019, по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании ч. 3 ст. 290.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А54-6291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Н.В. Платов