Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-147/20 по делу N А14-12343/2019

город Калуга

25 февраля 2020 г.

Дело N А14-12343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер "РусьАгро" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А14-12343/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер "РусьАгро" (далее - ООО "РусьАгро") о взыскании 13 730 руб. пени по договору аренды земельного участка от 19.06.2017 N 4523-17/сх за период с 16.11.2018 по 24.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа (далее - управление).

В свою очередь, ООО "РусьАгро" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском к департаменту об изменении редакции пункта 2.8 договоров аренды земельных участков от 19.06.2017 N 4519-17/сх, N 4520-17/сх, N 4521-17/сх, N 4522-17/сх, N 4523-17/сх, N 4524-17/сх, N 4525-17/сх, изложив его в следующей редакции: "2.8. По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой бюджета Воронежской области и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день."; изменении редакции пункта 4.4. договоров аренды земельных участков от 19.06.2017 N 4519-17/сх, N 4520-17/сх, N 4521-17/сх, N 4522-17/сх, N 4523-17/сх, N 4524-17/сх, N 4525-17/сх, изложив его в новой редакции: "4.4. В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 2.4., 2.5. договора, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.", признании договоров аренды земельных участков от 19.06.2017 N 4519-17/сх, N 4520-17/сх, N 4521-17/сх, N 4522-17/сх, N 4523-17/сх, N 4524-17/сх, N 4525-17/сх действовавшими в измененной редакции условий пунктов 2.8., 4.4. с момента заключения указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 (судья Шулепова Л.В.) встречный иск ООО "РусьАгро" и приложенные к нему документы возвращен заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (судья Кораблева Г.Н.), определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение норм материального и процессуального права, ООО "РусьАгро" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения доводов общества и дачи им оценки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип состязательности сторон и мотивированности судебного акта. По мнению заявителя, возвращая встречный иск, суды не рассмотрели и не исследовали приведенные обществом доводы, имеющие существенное значение для решения вопроса о принятии встречного иска к производству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили. Судебная коллегия, действуя в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, по мнению суда округа, возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Возвращая встречный иск, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 132 АПК РФ, исходили из того, что заявленное обществом встречное требование не отвечает обусловленным процессуальным законом критериям встречного искового заявления, а его принятие приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Так, предметом первоначального иска является штрафная санкция в виде неустойки по договору аренды земельного участка от 19.06.2017 N 4523-17/сх.

Предметом встречного иска является требование об изменении редакции пункта 2.8 договоров аренды земельных участков от 19.06.2017 N 4519-17/сх, N 4520-17/сх, N 4521-17/сх, N 4522-17/сх, N 4523-17/сх, N 4524-17/сх, N 4525-17/сх.

При этом в обоснование встречного иска ООО "РусьАгро" указало на то, что департаментом внесены изменения в пункт 2.8. спорных договоров, которыми размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы увеличен с 0,1% до 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Встречный иск принимается судом при наличии условий, которые приведены в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом только наличие совокупности всех условий, предусмотренных названной нормой, позволяет сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, исходя из предмета первоначального и встречного иска, такого вывода не следует; возвращение встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 АПК РФ, и если сторона посчитает, что такой способ защиты является наиболее эффективным.

Поскольку возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.

Более того, как правомерно отмечено апелляционной коллегией, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом области вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

По мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А14-12343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков