Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 19АП-7188/19

г. Воронеж

22 ноября 2019 г.

Дело N А14-12343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер "РусьАгро": Стеценко А.М., представитель по доверенности от 01.04.2019;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер "РусьАгро" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-12343/2019 (судья Шулепова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер "РусьАгро" (ОГРН 1163668102377, ИНН 3665129987) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 19.06.2017 N 4523-17/сх за период с 16.11.2018 по 24.12.2018,

треть лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер "РусьАгро" о взыскании 13 730 руб. пени по договору аренды земельного участка от 19.06.2017 N 4523-17/сх за период с 16.11.2018 по 24.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер "РусьАгро" обратилось в арбитражный суд области с встречным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об изменении редакции пункта 2.8 договоров аренды земельных участков от 19.06.2017 N 4519-17/сх, N4520-17/сх, N4521-17/сх, N4522-17/сх, N4523-17/сх, N4524-17/сх, N4525-17/сх, изложив в следующей редакции: "2.8. По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой бюджета Воронежской области и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день."; изменить редакцию пункта 4.4. договоров аренды земельных участков от 19.06.2017 N 4519-17/сх, N4520-17/сх, N4521-17/сх, N4522-17/сх, N4523-17/сх, N4524- 17/сх, N4525-17/сх, изложив это условие в новой редакции: "4.4. В случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные п. 2.4., 2.5. Договора, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки."; признать договоры аренды земельных участков от 19.06.2017 N 4519-17/сх, N4520-17/сх, N4521-17/сх, N4522-17/сх, N4523-17/сх, N4524-17/сх, N4525-17/сх действовавшими в измененной редакции условий пунктов 2.8., 4.4. с момента заключения указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 по делу N А14-12343/2019 обществу с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер "РусьАгро" возвращен встречный иск и приложенные к нему документы.

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер "РусьАгро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер "РусьАгро" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер "РусьАгро", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 19.06.2017 N 4523-17/сх. Предметом встречного иска является требование об изменении редакции пункта 2.8 договоров аренды земельных участков от 19.06.2017 N 4519-17/сх, N4520-17/сх, N4521-17/сх, N4522-17/сх, N4523-17/сх, N4524-17/сх, N4525-17/сх.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер "РусьАгро" указало на то, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области были внесены изменения в пункт 2.8. спорных договоров, которыми размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы был увеличен с 0,1% до 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сущности исковых требований, заявленных по первоначальному иску, содержания встречного искового заявления, а также отсутствия оснований необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречные требования заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования о взыскании неустойки, что свидетельствует о неоднородном их характере. Встречные требования имеют иной предмет, касаются иного круга доказательств. При этом в силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ исковые требования о внесении изменений в договор не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ), а в случае его удовлетворения не лишает ответчика права на пересмотр решения о взыскании неустойки в установленном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом области было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-12343/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-12343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер "РусьАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева