Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-6889/19 по делу N А23-257/2019

г. Калуга

25 февраля 2020 г.

Дело N А23-257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" от ответчика: Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Ферзиковский район" от третьего лица: Сельской Думы сельского поселения "Деревня Зудна"	представитель Галкин А.И. (дов. N ДОВ-1243-RU02-2019 от 01.11.2019); представитель Ельцов С.В. (дов. N 02-ТС/01-20 от 09.01.2020 ); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Ферзиковский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А23-257/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" (далее - истец, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган, ответчик, заявитель) муниципального района "Ферзиковский район" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 969 310 руб. 35 коп. (уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Сельская Дума сельского поселения "Деревня Зудна".

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истца заменил на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика по делу на муниципальное образование "Ферзиковский район" в лице администрации муниципальное образование "Ферзиковский район" (далее - ответчик, администрация, арендодатель, заявитель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены в размере 6 749 413 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной иска части отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, не расторгнут, следовательно, подлежали применению нормы обязательственного права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 29.04.2011 заключен договор аренды земельных участков N 26 (далее - договор), по условиям которого истцу передаются в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 2 108 224 кв.м, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения, расположенные по направлению на юго-восток от с. Борщевка Ферзиковского района Калужской области, с видом разрешенного использования: для размещения карьера по добыче полезных ископаемых Борщевского комплексного месторождения и его инфраструктуры" (п. 1.1 договора).

Арендная плата в 2016, 2017, 2018 годах внесена истцом согласно расчету ответчика, который основан на постановлении Правительства Калужской области от 18.03.2015 N 146 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" и решении Сельской думы сельского поселения "Деревня Зудна" от 07.07.2015 N 175 "Об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования сельского поселения "Деревня Зудна" (далее - решение N 175).

На основании расчета арендодателя в период со 2 квартала 2016 по 2 квартал 2018 года истцом внесена арендная плата в размере 7 896 922 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Калужского областного суда от 06.07.2018 по делу N 3А-50/2018, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, признаны недействующими пункты 1, 2, 3, 4 решения N 175 в части не включения в них положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства N 582.

Ссылаясь на внесение арендной платы без учета вышеназванных нормативных актов и в связи с этим наличие переплаты по арендным платежам, перечисленным на основании расчета администрации, общество, предварительно направив в адрес администрации претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как правильно отметили суды, статья 39.7 ЗК РФ вступила в действие с 01.03.2015, в связи с чем её положения о том, что размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, подлежат применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Суды, руководствуясь положениями статьи 39.7 ЗК РФ, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), а так же правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), установили, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2-х процентов.

На основании указанного является правильным вывод судов о необходимости в рассматриваемых отношениях расчета размера арендной платы исходя из 2-х процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив расчет истца, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости корректировки расчета арендной платы в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 4 Правил N 582 и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), исходя из кадастровой стоимости земельного участка 21 366 129 руб. 96 коп. и уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. С учетом изложенного размер переплаты составил 6 963 074 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Руководствуясь вышеуказанным, учитывая, что размер арендной платы за арендуемый земельный участок после 01.03.2015 определяется на основании положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, при доказанности факта переплаты арендной платы истцом, суды сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне администрации.

Как было указано размер переплаты составил 6 963 074 руб. 45 коп.

Однако, приняв во внимание зачеты переплаты на сумму 106 830 руб. 65 коп в счет арендной платы за 2018 год, суды правильно произвели зачет указанной суммы в счет арендной платы за 2018 год, в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составил 6 749 413 руб. 15 коп.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019 по делу N А23-257/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А23-257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020 по делу N А23-257/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская