Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 20АП-6551/19

г. Тула

24 октября 2019 г.

Дело N А23-257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" (Московская область, г. Коломна, ОГРН 1165022050720, ИНН 5022050558) - Галкина А.И. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие ответчика - администрации муниципального района "Ферзиковский район" (Калужская область, Ферзиковский район, пос. Ферзиково, ОГРН 1024000851050, ИНН 4020001056), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сельской Думы сельского поселения "Деревня Зудна" (Калужская область, Ферзиковский район, д. Зудна), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Ферзиковский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019 по делу N А23-257/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" (далее - истец, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Ферзиковский район" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 042 276 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Сельская Дума сельского поселения "Деревня Зудна".

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истца заменил на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика по делу на муниципальное образование "Ферзиковский район" в лице администрации муниципальное образование "Ферзиковский район" (далее - ответчик, администрация, арендодатель).

Впоследствии обществом подано в суд заявление об уменьшении исковых требований до 6 969 310 руб. 35 коп., которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу общества неосновательного обогащения в размере 6 749 413 руб. 15 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что арендная плата необоснованно была рассчитана арендодателем без учета требований пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению администрации, к спорным правоотношениям судом первой инстанции необоснованно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, не расторгнут, следовательно, подлежали применению нормы обязательственного права. Как указывает податель апелляционной жалобы, в случае, когда договор является действующим, основания для возврата до расторжения договора в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных во исполнение условий договора денежных средств отсутствуют. Ответчик считает, что суд первой инстанции допустил нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав мотивы, по которым отклонены приведенные арендодателем в обоснование требований доводы и представленные доказательства.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 29.04.2011 заключен договор аренды земельных участков N 26 (далее - договор), по условиям которого истцу передаются в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 2 108 224 кв.м, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения, расположенные по направлению на юго-восток от с. Борщевка Ферзиковского района Калужской области, с видом разрешенного использования: для размещения карьера по добыче полезных ископаемых Борщевского комплексного месторождения и его инфраструктуры" (п. 1.1 договора).

Арендная плата в 2016, 2017, 2018 годах внесена истцом согласно расчету ответчика, который основан на постановлении Правительства Калужской области от 18.03.2015 N 146 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" и решении Сельской думы сельского поселения "Деревня Зудна" от 07.07.2015 N 175 "Об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования сельского поселения "Деревня Зудна" (далее - решение N 175).

На основании расчета арендодателя в период со 2 квартала 2016 по 2 квартал 2018 года истцом внесена арендная плата в размере 7 896 922 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Калужского областного суда от 06.07.2018 по делу N 3а-50/2018, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, признаны недействующими пункты 1, 2, 3, 4 решения N 175 в части не включения в них положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства N 582.

Ссылаясь на внесение арендной платы без учета вышеназванных нормативных актов и в связи с этим наличие переплаты по арендным платежам, перечисленным на основании расчета администрации, общество, предварительно направив в адрес администрации претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ закреплено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582) установлено, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2-х процентов.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, а также по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Руководствуясь упомянутыми нормами, принимая во внимание вышеуказанный правовой подход, учитывая, что размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами, после 01.03.2015 определяется на основании положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, придя к выводу о доказанности истцом факта переплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне администрации.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 969 310 руб. 35 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производится индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В случае изменения кадастровой стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло изменение, индексация не производится.

Таким образом, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости корректировки расчета арендной платы в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 4 Правил N 582 и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), исходя из кадастровой стоимости земельного участка 21 366 129 руб. 96 коп. и уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. С учетом изложенного размер переплаты составил 6 963 074 руб. 45 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлены заявления истца о зачете требований от 05.09.2018 за третий квартал 2018 года на сумму 106 830 руб. 65 коп. и от 27.12.2018 за 4 квартал 2018 года на сумму 106 830 руб. 65 коп.

Поскольку общество до обращения с иском в суд направляло ответчику уведомления в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете переплаты в счет арендной платы за 2018 год, суд первой инстанции правильно произвел зачет в счет арендной платы за 2018 год указанные суммы, в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составил 6 749 413 руб. 15 коп.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 6 749 413 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонены приведенные администрацией доводы и представленные доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения, судебный акт принят в соответствии с названной процессуальной нормой.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019 по делу N А23-257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик