Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-6838/19 по делу N А62-11191/2018

город Калуга

25 февраля 2020 г.

Дело N А62-11191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Смирнова Л.А. - представитель Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, доверенность N 02-12/7813 от 27.12.2019, копия диплома, паспорт; Казакова В.Г. - паспорт; Солодова С.В. - паспорт; Арутюнов В.А. - представитель ИП Муталлапова Н.С., доверенность N 63 АА 4296301 от 16.05.2017, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А62-11191/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нурани Саитгалиевичу (далее - ИП Муталлапов Н.С., предприниматель, ответчик) о расторжении муниципальных контрактов и возврате уплаченных по контрактам денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солодова Светлана Владимировна (далее - Солодова С.В.), Казакова Вера Григорьевна (далее - Казакова В.Г.), Симанкова Ирина Владимировна (далее - Симанкова И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Группа управляющих компаний "Корона" (далее - ООО "Группа управляющих компаний "Корона").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 (судья Печорина В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований администрации отказано в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 отменить, оставив в силе решение суда области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении требований, не принял во внимание факт нарушения предпринимателем нормы статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении спорных контрактов. По мнению кассатора, наличие установленных в рамках экспертного исследования существенных недостатков недвижимого имущества в гарантийный период, является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, обращает внимание, что поскольку спорные жилые помещения были приобретены непосредственно у предпринимателя как участника долевого строительства, ответственность перед покупателями, в частности перед администрацией, должен нести непосредственно ответчик, который в свою очередь вправе обратиться к застройщику с требованиями о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Казакова В.Г. и Солодова С.В. также поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Муталлапова Н.С. считает кассационную жалобу необоснованной, просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы между ИП Муталлаповым Н.С. (продавец) и администрацией муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (покупатель) заключены следующие муниципальные контракты:

- от 07.11.2016 N 078 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (из квартиры 4 жилого дома 39 по ул. Краснооктябрьская). По указанному контракту в муниципальную собственность приобретена квартира 31 в доме N 52А по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области (далее - муниципальный контракт N 078). По муниципальному контракту N 078 от 07.11.2016 ответчику оплачены денежные средства в размере 1 650 390 руб.;

- от 07.11.2016 N 081 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (из квартиры 8 жилого дома 39 по ул. Краснооктябрьская). По указанному контракту в муниципальную собственность приобретена квартира 30 в доме N 52А по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области. По муниципальному контракту N 081 от 07.11.2016 ответчику оплачены денежные средства в размере 1 647 345 руб.;

- от 06.12.2016 N 103 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (из комнат общей площадью 26,7 кв.м квартиры 13 жилого дома 9 по ул. Восточная). По указанному контракту в муниципальную собственность приобретена квартира 29 в доме N 52А по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области. По муниципальному контракту N 103 от 06.12.2016 ответчику оплачены денежные средства в размере 1 589 490 руб.

Поименованные квартиры переданы ответчиком истцу.

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 2 года со дня передачи квартиры покупателю по передаточному акту. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта на квартиру. Покупатель вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании постановления N 0743 от 26.05.2017 "О переселении в связи со сносом дома" между администрацией и Солодовой С.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 554 от 04.09.2017, по условиям которого Солодовой С.В. и членам ее семьи передана в бессрочное владение и пользование квартира N 31 в многоквартирном доме (далее - МКД) N 52-А по пр-ту Металлургов в г. Ярцево Смоленской области.

С Казаковой В.Г. 21.11.2017 заключен договор мены, по условиям которого Казакова В.Г. передала истцу квартиру N 8 дома N 39 по ул. Краснооктябрьская в г. Ярцево, а истец на основании решения Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 30.10.2017 N 67 передал Казаковой В.Г. на праве собственности квартиру N 30 в доме N 52-А по пр-ту Металлургов.

Материалами дела установлено, что еще до вселения граждане обращались с заявлениями к истцу, в прокуратуру о том, что в данных квартирах обнаружены следы протечки с кровли, плесень, сырость, поскольку указанные квартиры расположены на мансардном этаже МКД N 52-А.

Кроме того, в связи с неоднократными обращениями граждан, которым в данном МКД были предоставлены квартиры, истец при участии комиссии по вопросам качества жилых помещений, предоставленных гражданам при реализации региональных адресных программ по переселению из аварийного жилищного фонда, 01.11.2017 произвел визуальный осмотр спорного МКД, по результатам которого в квартире N 29 были обнаружены следы протекания в кухонном помещении. Также в ходе осмотра спорного МКД были установлены следующие дефекты: отслоение штукатурного слоя на фасаде и стенах; монтаж ливневки между 3 и 4 подъездах смонтирован с нарушениями; на кровле обнаружены дефекты конструктивных элементов (примыкание к вентиляционным шахтам, примыкание листов, зазоры в примыканиях; в покрытии кровли отсутствует противоконденсатная пленка; водосток между 3 и 4 подъездах смонтирован с нарушением; пароизоляция для скатных крыш отсутствует; демонтирован люк в 3 подъезде выхода на чердачное помещение.

Прокуратурой Ярцевского района 21.05.2018 совместно со специалистами Администрации, ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Ярцевском, Духовщинском, Кардымовском районах, директором ООО "ГУК "Корона" (управляющая организация МКД), представителем предпринимателя проведена выездная проверка на предмет соблюдения жилищного и иного законодательства при эксплуатации жилого дома N 52А по пр-ту Металлургов г. Ярцево, в ходе которой выявлено следующее: квартира 29 (в помещении кухни имеются сухие следы залития с кровли; квартира 31 (в помещениях большой комнаты и кухни имеются сухие следы залития с кровли, поверхность пола под линолеумом в коридоре не выровнена, кухонное окно не запирается, на газовом котле в месте ввода холодного водоснабжения имеется ржавчина, газоснабжение отсутствует, имеется течь трубопрововода газового котла, в помещении кухни отсутствует холодное водоснабжение). Кроме того, визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований, установленных рабочим проектом на дом 52А по пр-ту Металлургов в г. Ярцево (Альбом 4 "Конструкции стропильной кровли" от 2012 года заказ N 364-12/02), в местах выхода на крышу гидроизоляция имеется частично, отсутствует пароизоляция, утеплитель, паробарьер, 2 слоя гипсокартона.

Администрацией 07.06.2018 в адрес предпринимателя направлено письмо N 02-12/5282 с просьбой в рамках гарантийного ремонта принять незамедлительные меры к устранению причин протекания кровли, о сроках проведения ремонтных работ сообщить в администрацию в течение 10-ти дней.

Проверкой, проведенной 04.09.2018 Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Повторная претензия от 29.11.2018 N 02-12/9012, направленная в адрес ответчика, также оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования администрации и расторгая муниципальные контракты, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что при заключении сторонами муниципальных контрактов были существенно нарушены требования к качеству продаваемых квартир, в частности установлены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в иске, в соответствии с положениями статей 209, 210, 450, 454, 475, 525, 526, 549, 557 ГК РФ, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 8, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для расторжения муниципальных контрактов по изложенным в иске администрацией основаниям.

При разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения, как отношения из договора купли-продажи, урегулированные нормами главы 30 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, предметом настоящего спора является расторжение муниципальных контрактов по основаниям выявления существенных недостатков в переданных ответчиком квартирах, в пределах гарантийного срока, качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых согласованы сторонами в приложении N 3 к контрактам (пункты 1.1, 1.2 муниципальных контрактов).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью установления перечня, периода возникновения, а также характера выявленных недостатков, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, в рамках которой экспертной организацией установлено, что анализ потребительских свойств квартир N 29, 30, 31 показал, что все качественные, технические и функциональные характеристики квартир соответствуют описанию квартир, изложенных в Приложении N 3, кроме показателя N 8.1 "Состояние полов", подпункт "а" - санузлы, ванные комнаты - линолеум. Данная характеристика не соответствует факту, так как на пол уложена плитка (данный параметр не ухудшает качественные характеристики квартиры и мог быть выявлен при приемке имущества). В жилых помещениях квартир N N 29, 30, 31 в основном в местах, расположенных под ендовами и в районе вентиляционных отверстий, присутствуют следы залития (разводы на потолке, отклеившиеся обои, отскочившая побелка). Причина возникновения данных недостатков - некачественно выполненные работы по кровле. На стяжке пола, под линолеумом, присутствуют вздутия и трещины, чем нарушено положение СП 71.133330.2017. Причина возникновения данного недостатка - некачественно выполненная работа по устройству стяжки. В крыше жилого дома N 52-А выявлены недостатки, обусловленные отступлениями от проектной документации, а также требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам.

При этом согласно выводам эксперта, выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется проведение капитального ремонта. Переданные ответчиком квартиры соответствуют потребительским свойствам, указанным в приложении N 3 к муниципальным контрактам. Недостатки носят явный характер, могли быть выявлены при приемке квартир и подписании актов приема-передачи, носят устранимый характер.

Кроме того эксперт отметил, что характеристики жилого дома, указанные в приложении N 3 и N 4 к государственным контрактам не соответствуют характеристикам жилого дома, указанным в проектной документации.

Выявленные экспертом недостатки жилых помещений обусловлены ненадлежащим состоянием крыши многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений (в том числе самого истца, являющегося собственником квартир N 29 и N 31) в МКД, которую те, в свою очередь, реализовав право на выбор способа управления домом, возлагают на соответствующую управляющую компанию.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что с учетом вышеизложенных нормативных актов ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества - крыши не может быть возложена на бывшего собственника имущества - предпринимателя, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши МКД возложена на собственников жилых помещений, которую последние, в свою очередь, возлагают на соответствующую управляющую компанию, реализовав право на выбор способа управления домом.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы выявленные недостатки обусловлены отступлениями от проектной документации, а также требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ.

Недостатки общего имущества в построенном многоквартирном доме, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у застройщика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку собственниками выбран способ управления МКД, управляющая организация в данном случае представляет интересы участников долевого строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку согласно установленным обстоятельствам, выявленные недостатки, обусловленные отступлениями от проектной документации и нарушениями предъявляемых требований к строительным работам, по сути, являются гарантийными, ответственность за них несет застройщик в силу положений гражданского законодательства, а также Закона N 214-ФЗ.

При этом, как обоснованно отмечено апелляционной коллегией, неистечение гарантийного срока устранения неисправностей жилого дома застройщиком, ввиду его ликвидации в 2016 году, также не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по принятию мер, направленных на организацию текущего ремонта и иных неотложных работ своими силами или посредством привлечения других лиц в силу положений ЖК РФ.

Нормами градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ).

Таким образом, на муниципальный орган власти возложена обязанность по проверке соответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Постановлением Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от 14.01.2013 N 26 "Об утверждении Административного регламента Администрации муниципального образования "Ярцевский район" утвержден порядок выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на территории муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.

У суда округа нет оснований не согласиться с выводом апелляционной коллегии о том, что выдавая разрешение на ввод спорного МК в эксплуатацию от 06.03.2014, администрация как муниципальный орган власти, ответственный за проверку соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, подтвердил его соответствие градостроительным нормам и правилам, а также проектной документации и разрешению на строительство.

При этом поскольку факт нахождения квартиры на мансардном этаже является очевидным, подписавший акт ввода дома в эксплуатацию и акт приема-передачи к контракту истец не мог не знать о том, что приобретает квартиру на мансардном этаже.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционной коллегией, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение муниципального контракта (договора купли-продажи) порождает у администрации обязанность по возврату ответчику недвижимого имущества, являющегося предметом контрактов.

Вместе с тем, согласно установленным материалами дела обстоятельствам квартира N 30 находится в частной собственности Казаковой В.Г., следовательно, администрация утратила право на распоряжение поименованным имуществом, ввиду чего правомочиями на подачу соответствующего иска не наделена.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда второй инстанции о том, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых оснований для расторжения муниципальных контрактов.

Суд округа, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам истца, апелляционным судом были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что вышепоименованные обстоятельства и выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого с соблюдением норм материального и процессуального права судебного акта апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А62-11191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков