Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-6522/19 по делу N А08-849/2019

город Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А08-849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Акционер акционерного общества "Софис" Кононова Валентина Ивановна от ответчиков: Акционерное общество "Софис" ОГРН 1023102373535 ИНН 3128005382 Общество с ограниченной ответственностью "Брюлекс Колор" ОГРН 1153128003929 ИНН3128107289 Общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" ОГРН 1123128004163 ИНН 3128089110 Индивидуальный предприниматель Шамарин Виктор Владимирович ОГРН 304312833100219 ИНН 312800187469 Индивидуальный предприниматель Башкирев Владимир Николаевич ОГРН 307312801500078 ИНН312817478868	Дедиков А.Н. - представитель по доверенности от 01.03.2019; Николаев С.Н. - представитель по доверенности от 21.03.2019; Маликов С.И. - представитель по доверенности от 07.02.2020; Лесковец Н.И. - представитель по доверенности от 07.02.2020; Маликов С.И. - представитель по доверенности от 07.02.2020; Лесковец Н.И. - представитель по доверенности от 07.02.2020; Маликов С.И. - представитель по доверенности от 07.02.2020; Лесковец Н.И. - представитель по доверенности от 07.02.2020; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера акционерного общества "Софис" Кононовой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А08-849/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционер акционерного общества "Софис" Кононова Валентина Ивановна (далее - Кононова В.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Софис" (далее - АО "Софис"), обществу с ограниченной ответственностью "Брюлекс Колор" (далее - ООО "Брюлекс Колор", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - ООО "Реалстрой", ответчик), индивидуальному предпринимателю Шамарину Виктору Владимировичу (далее - ИП Шамарин В.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Башкиреву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Башкирев В.Н., ответчик) о признании ничтожными (мнимыми) сделками - договора поставки N 28-10/1 от 28.10.2016, заключенного между АО "Софис" и ООО "Брюлекс Колор"; договора поставки N 10 от 07.10.2016, заключенного между АО "Софис" и ИП Шамариным В.В.; договора поставки N 64 от 26.09.2016, заключенного между АО "Софис" и ООО "Реалстрой"; договора поставки N 03/11 от 03.11.2016, заключенного между АО "Софис" и ИП Башкиревым В.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 (судья Коновалов А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (судья Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции осталось без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционер акционерного общества "Софис" Кононова Валентина Ивановна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Софис" зарегистрировано 12.07.1993 администрацией г. Старый Оскол и Старооскольского района за регистрационным номером 1096.

11.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ЗАО "Софис", зарегистрированном до 01.07.2002 (ОГРН 1023102373535).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.12.2017, Кононова В.И. является владельцем 960 338 (23,4229%) обыкновенных акций АО "Софис", полученных по договору дарения от 13.12.2017 от Кононова Р.А.

Между ООО "Брюлекс Колор" (поставщик) и ЗАО "Софис" (покупатель) 28.10.2016 заключен договор поставки N 28-10/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре согласно накладной. Цена товара устанавливается в спецификациях. Количество и ассортимент товара согласовывается сторонами для каждой поставки, при этом поставщик формирует заказ на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно договору поставки, на основании по товарным накладным ООО "Брюлекс Колор" поставило ответчику товар на сумму 1 736 856 руб.

Договор купли-продажи, а также товарные накладные со стороны покупателя подписаны генеральным директором АО "Софис" Коноваловым Н.А.

АО "Софис" обязательства по оплате стоимости полученного от поставщика товара не исполнило, что обусловило обращение ООО "Брюлекс Колор" в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 1 735 856 руб. основного долга за поставленный по договору N 28-10/1 от 28.10.2016 товар и 268 441,50 руб. договорной неустойки (дело N А08-9697/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2017 по делу N А08-9697/2016 уточненные требования ООО "Брюлекс Колор" удовлетворены, с АО "Софис" взыскано 1 735 856 руб. основного долга, 134 220,75 руб. договорной неустойки и 31 701 руб. госпошлины, а всего 1 901 777,75 руб., в удовлетворении встречного иска АО "Софис" к ООО "Брюлекс Колор" о признании договора поставки N 28-10/1 от 28.10.2016 недействительным отказано.

В решении по делу N А08-9697/2016 установлено, что имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ подтверждает факт наличия у Коновалова Н.А. полномочий генерального директора АО "Софис" на момент подписания договора купли-продажи от 28.10.2016 и получения товара от ответчика.

Между ИП Шамариным В.В. (поставщик) и АО "Софис" (покупатель) 07.10.2016 заключен договор поставки N 10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и номенклатуре согласно накладной и цене согласно выставленным счетам (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 841 915 руб.

АО "Софис" обязательства по оплате стоимости полученного от поставщика товара исполнило частично, что послужило основанием для обращения ИП Шамарина В.В. в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с покупателя 1 811 915 руб. основного долга за поставленный по договору товар и 360 789,82 руб. неустойки (дело N А08-9698/2016).

Суд признал факт поставки товара подтвержденным представленными в дело спецификациями, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу N А08-9698/2016 требования ИП Шамарина В.В. удовлетворены, с АО "Софис" взыскано 1 811 915 руб. основного долга, 360 789,82 руб. договорной неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 864 руб. госпошлины.

26.09.2016 между ООО "Реалстрой" (поставщик) и АО "Софис" (покупатель) был заключен договор поставки N 64, по условиям которого продавец принял на себя обязательства систематически поставлять на основании заявок покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать, в порядке и на условиях настоящего договора оборудование, детали, запасные части и материалы (товар) количество, ассортимент и цена которых устанавливаются соответствующими спецификациями.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 854 782 руб.

АО "Софис" обязательства по договору не исполнил, оплату товара, поставленного по указанным товарным накладным, не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 854 782 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2017 по делу N А08-398/2017 требования ООО "Реалстрой" удовлетворены, с АО "Софис" взыскано 1 854 782 руб. основного долга, 664 931 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 599 руб. госпошлины.

03.11.2016 между ИП Башкиревым В.Н. (поставщик) и АО "Софис" (покупатель) заключен договор поставки N 03/11, во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 728 129 руб.

АО "Софис" обязательства по договору не исполнило, что явилось основанием для обращения Башкирева В.Н. в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Софис" 1 728 129 руб. основного долга за поставленный по договору товар и 839 598, 92 руб. неустойки (дело N А08-4121/2017).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2017 по делу N А08-4121/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Софис" признало наличие задолженности перед истцом в размере 2 287 861 руб. 61 коп., из которых: долг по поставленному товару - 1 728 129 руб., штрафные санкции - пеня 559 732 руб. 61 коп.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 27.07.2017. От остальных исковых требований Башкирев В.Н. отказался.

Полагая, что вышеуказанные договоры поставок являются ничтожными (мнимыми) сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеющие цель причинить вред АО "Софис" - вывести недвижимое имущество, при отсутствии полномочий у генерального директора с момента принятия решения собрания акционеров об его избрании, акционер АО "Софис" Кононова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки установлены вступившими в законную силу решениями суда от 03.05.2017 по делу N А08-9697/2016, от 31.07.2017 по делу N А08-9698/2016, от 23.03.2017 по делу N А08-398/2017, определением суда от 26.06.2017 по делу N А08-4121/2017, которыми признано наличие задолженности АО "Софис" по оплате поставленного товара и отсутствие оснований для признании недействительными спорных договоров поставки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Заключив спорные договоры поставки, стороны фактически их исполняли, что опровергает довод истца о мнимости сделок, а также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-1237/2017 удовлетворены исковые требования участника общества "Софис" Морозовой Н.Н., признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Софис", оформленные протоколом акционеров ЗАО "Софис" от 26.08.2016 об утверждении устава АО "Софис" в новой редакции, о назначении на должность генерального директора Коновалова Н.А., о выборе членов наблюдательного совета директоров.

Выступая в качестве законных представителей АО "Софис", Морозова Н.Н. и Кононов Р.А., обратились в суд с иском к ООО "Брюлекс Колор" о признании недействительной заключенной между АО "Софис" и ООО "Брюлекс Колор" сделки - договора поставки N 28-10/1 от 28.10.2016 (дело N А08-15386/2017).

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на недействительность оспариваемой сделки в силу отсутствия полномочий у генерального директора с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании, фальсификации доказательств поставки товара и сговора между контрагентом и генеральным директором с целью причинения материального ущерба обществу, полагали, что спорная сделка совершена без намерения исполнения обязательств, возникающих из существа сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15386/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что само по себе признание арбитражным судом недействительным решения органа управления общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Признание в последующем решения общего собрания участников общества об избрании директора недействительным не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от его имени единоличным исполнительным органом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства совершения оспариваемых по данному делу договоров поставки в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не требуют повторного доказывания и, в силу изложенного, исключают правовую возможность удовлетворения исковых требований по рассматриваемому основанию.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Кононовой В.И. подано в Арбитражный суд Белгородской области 07.02.2019, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199 ГК РФ, указав, что оснований для признания данной сделки мнимой, не имеется, в связи с чем, исходили из пропуска обществом годичного срока исковой давности на обращение в суд.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А08-849/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина