Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 310-ЭС20-8275 по делу N А08-849/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 310-ЭС20-8275 по делу N А08-849/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Кононовой Валентины Ивановны (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по делу N А08-849/2019 Белгородской области

по иску гражданки Кононовой Валентины Ивановны (далее - истец, Кононова В.И.), являющейся акционером акционерного общества "Софис" (Белгородская область, далее - общество "Софис"), к обществу "Софис", обществу с ограниченной ответственностью "Брюлекс Колор" (Белгородская область, далее - общество "Брюлекс Колор"), обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (Белгородская область, далее - общество "Реалстрой"), индивидуальному предпринимателю Шамарину Виктору Владимировичу (Белгородская область, далее - Шамарин В.В.), индивидуальному предпринимателю Башкиреву Владимиру Николаевичу (Белгородская область, далее - Башкирев В.Н.) (далее - ответчики),

о признании ничтожными (мнимыми) сделками:

договора поставки от 28.10.2016 N 28-10/1, заключенного между обществом "Софис" и обществом "Брюлекс Колор";

договора поставки от 07.10.2016 N 10, заключенного между обществом "Софис" и Шамариным В.В.;

договора поставки от 26.09.2016 N 64, заключенного между обществом "Софис" и обществом "Реалстрой";

договора поставки от 03.11.2016 N 03/11, заключенного между обществом "Софис" и Башкиревым В.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-9697/2016, N А08-9698/2016, N А08-398/2017, N А08-4121/2017, N А08-1237/2017, N А08-15386/2017, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными. Суды пришли к выводу, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемых сделок. Последующее признание недействительным решения общего собрания акционеров общества, на котором был избран генеральный директор, подписавший от имени общества спорные договоры, не влечет за собой безусловного признания договоров недействительным. Помимо этого, суды признали обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Иные доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При установлении вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу существенных обстоятельств у истца имеется право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Кононовой Валентине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова