Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-6391/19 по делу N А48-3763/2018

г. Калуга

25 февраля 2020 г.

Дело N А48-3763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Международный консалтинговый альянс "Гладких, Мурзиянова и партнеры": директор Гладких С.Р. - предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А48-3763/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный консалтинговый альянс "Гладких, Мурзиянова и партнеры" (далее - ООО "Международный консалтинговый альянс "Гладких, Мурзиянова и партнеры", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой", ответчик) о взыскании 3581276,68 руб. задолженности, из которой 2912676,68 руб. - стоимость выполненных работ по договору подряда, 371800 руб. - стоимость работы автокрана и 296800 руб. - стоимость работ по демонтажу железобетонных конструкций (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артифекс" (далее - ООО "Артифекс"), общество с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление - 2" (далее - ООО "ОСУ-2"), открытое акционерное общество "Гражданпроект" (далее - ОАО "Гражданпроект"), Благин Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены частично - с ООО "ГрадСтрой" в пользу ООО "Международный консалтинговый альянс "Гладких, Мурзиянова и партнеры" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2912676,68 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания денежных средств за выполнение работ по устройству дренажных систем, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и отказать в удовлетворении требования на сумму 863777,70 руб.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что дополнительные работы по устройству дренажной системы выполнены без предварительного согласования заказчиком.

В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО "ГрадСтрой" (заказчик) и ООО "СпецБетонСервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительство жилого комплекса в г. Орле и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ определяется приложением N 1 к договору.

Ответчик обязался оплатить выполненные работы в силу п. п. 3.2 и 3.3. договора на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу п. 4.1 договора, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются обеими сторонами. Материалы и оборудование, которые обязан предоставить заказчик, подлежат передаче подрядчику по акту сдачи-приемки. Подрядчик в случае необходимости проведения дополнительных работ и/или возникновении обстоятельств, влекущих за собой изменение утвержденных объемов, обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчиком выполнялись общестроительные работы в период с декабря 2013 по июнь 2014, а именно: по устройству дренажной системы, по устройству наружной стены техподполья, по перекрытию техподполья и демонтажу железобетонных конструкций.

24.11.2014 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что в связи с полученной от заказчика информации о необходимости изменения проектной документации для выполнения дальнейших работ по строительству многоквартирного дома и неопределенности времени получения изменений проектной документации подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении работ в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое получено заказчиком. Каких-либо возражений по данному письму заказчиком в материалы дела не представлено.

05.06.2015 заказчиком получены от подрядчика акты о приемке выполненных работ N 1 и 2 от 01.07.2014 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.07.2014, акт N 52 от 31.08.2014 на выполнение работ и услуг, счет-фактура N 52 от 31.08.2014, счет N 65 от 31.08.2014, акт N 53 от 12.09.2014 на выполнение работ - услуг, счет-фактура N 53 от 31.08.2014 и счет N 66 от 12.09.2014.

По условиям договора ответчик обязан был в течение 10-ти дней принять работы и в течение 7-ми дней оплатить принятые работы (п. 5.2).

Однако после получения 05.06.2015 от подрядчика пакета документов заказчик к приемке выполненных работ не приступил, мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ не заявил.

Письмом от 28.08.2016 ответчик на претензию от 08.08.2016 сообщил подрядчику об отказе от приемки выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации, отсутствия первичных документов, подтверждающих использование материалов, отсутствия утвержденной методики расчета договорной цены и отсутствия акта сверки взаимных расчетов.

19.01.2017 между ООО "СпецБетонСервис" и ООО "Риалстрой" заключен договор уступки права (требования) к должнику ООО "ГрадСтрой", возникающего из договора подряда N 16 от 23.12.2013, а также акта N 52 от 31.08.2014 на выполнение работ-услуг, акта N 53 от 12.09.2014 на выполнение работ-услуг на общую сумму 13 257 084 руб.

23.03.2018 между ООО "Риалстрой" и ООО "Международный консалтинговый альянс "Гладких, Мурзиянова и партнеры" заключен договор уступки права (требования) к должнику ООО "ГрадСтрой", возникающего из договора подряда N 16 от 23.12.2013, а также акта N 52 от 31.08.2014 на выполнение работ-услуг, акта N 53 от 12.09.2014 на выполнение работ-услуг на общую сумму 13257084 руб. Уведомление о переходе прав требования было направлено в адрес ответчика ценным письмом от 28.03.2018.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности за выполненные работы по спорному договору N 16 от 23.12.2013, а также по оплате работ-услуг автокрана и по демонтажу железобетонных конструкций, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания денежных средств за выполнение работ по устройству дренажных систем, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по устройству дренажной системы подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 и 2 от 01.07.2014 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.07.2014, акт N 52 от 31.08.2014 на выполнение работ и услуг, счет-фактура N 52 от 31.08.2014, счет N 65 от 31.08.2014, акт N 53 от 12.09.2014 на выполнение работ - услуг, счет-фактура N 53 от 31.08.2014 и счет N 66 от 12.09.2014, подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ссылка ответчика на то, что отказ от подписания актов выполненных работ по устройству дренажной системы вызван тем, что данные работы являются дополнительными и с ним не согласовывались, в связи с чем оплате не подлежат, обоснованно отклонена судами.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Судами установлено, что дополнительные работы по устройству дренажной системы были согласованы с заказчиком, о чем свидетельствует локальный сметный расчет на дополнительные работы, утвержденный генеральным директором Васютиным А.В., который занимал должность генерального директора ООО "ГрадСтрой" с мая по ноябрь 2014. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данный факт (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судами, замечания по качеству выполнения работ на момент их передачи новому подрядчику отсутствовали. Кроме того, доказательств несогласования данных работ с подрядчиком и отсутствия потребительской ценности выполненных работ, ответчиком также не представлено.

Суды установили, что представители заказчика постоянно присутствовали на объекте, что подтверждается их подписями на актах освидетельствования скрытых работ, сменных рапортах работы крана.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств отказа заказчика в необходимости выполнении дополнительных работ в порядке ст. 743 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о необоснованности отказа заказчика от оплаты выполненных работ подрядчиком по устройству дренажной системы.

В целях определения фактического объема выполненных подрядчиком работ по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза, которой установлен факт устройства дренажной системы и стоимость соответствующих работ в размере 863777,70 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости дренажных работ в размере 863777,70 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А48-3763/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова