Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-5080/19

г. Воронеж

03 октября 2019 г.

Дело N А48-3763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой": Морин В.И. представитель по доверенности N 13-М от 11.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Международный консалтинговый альянс "Гладких, Мурзиянова и партнеры": Гладких С.Р. представитель по доверенности б/н от 27.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РиалСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Артифекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление - 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Гражданпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Благина Игоря Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 по делу N А48-3763/2018 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный консалтинговый альянс "Гладких, Мурзиянова и партнеры" (ИНН 7720732321, ОГРН 1117746866720) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ИНН 5753057703, ОГРН 1125740001903) о взыскании 11 345 949 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РиалСтрой" (ИНН 5753065292, ОГРН 1165749055229), общество с ограниченной ответственностью "Артифекс" (ИНН 1655239433, ОГРН 1121690014280), общество с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление - 2" (ИНН 5720009052), открытое акционерное общество "Гражданпроект" (ИНН 5753004116), Благин Игорь Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный консалтинговый альянс "Гладких, Мурзиянова и партнеры" (далее - ООО "Международный консалтинговый альянс "Гладких, Мурзиянова и партнеры", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 581 276, 68 руб., из которой: 2 912 676, 68 руб. - стоимость выполненных работ по договору подряда, 371 800 руб. - стоимость работы автокрана и 296 800 руб. - стоимость работ по демонтажу железобетонных конструкций (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артифекс" (далее - ООО "Артифекс", третье лицо - 1), общество с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление - 2" (далее - третье лицо - 2), открытое акционерное общество "Гражданпроект" (далее - ОАО "Гражданпроект", третье лицо - 3), Благин Игорь Игоревич (далее - Благин И.И., третье лицо - 4).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ГрадСтрой" в пользу ООО "Международный консалтинговый альянс "Гладких, Мурзиянова и партнеры" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 912 676 руб. 68 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 56 300 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 33 269 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что дополнительные работы по устройству дренажной системы были выполнение в отсутствие согласия заказчика.

Кроме того, ссылается на то, что не представляется возможным установить место, объем, стоимость, потребительскую ценность и фактическое выполнение работ по устройству дренажной системы цедентом в лице ООО "СБС".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Международный консалтинговый альянс "Гладких, Мурзиянова и партнеры" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "ГрадСтрой" обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 в части взыскания денежных средств за выполнение работ по устройству дренажных систем.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Международный консалтинговый альянс "Гладких, Мурзиянова и партнеры" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2013 года между ООО "ГрадСтрой" (заказчик) и ООО "СпецБетонСервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительство жилого комплекса в г. Орле и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определяется приложением N 1 к договору.

Подрядчик обязал выполнить работы в следующие сроки: начальный срок - 23 декабря 2013, конечный срок - 31 декабря 2014 (п. 4.1 договора).

Ответчик обязался оплатить выполненные работы в силу п.п. 3.2 и 3.3. договора на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По п. 4.1 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются обеими сторонами. Материалы и оборудование, которые обязан предоставить заказчик, подлежат передаче подрядчику по акту сдачи-приемки. Подрядчик в случае необходимости проведения дополнительных работ и/или возникновении обстоятельств, влекущих за собой изменение утвержденных объемов, обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчиком выполнялись общестроительные работы в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, а именно: по устройству дренажной системы, по устройству наружной стены техподполья, по перекрытию техподполья и демонтажу железобетонных конструкций.

24 ноября 2014 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что в связи с полученной от заказчика информации о необходимости изменения проектной документации для выполнения дальнейших работ по строительству многоквартирного дома и неопределенности времени получения изменений проектной документации подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении работ в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо получено заказчиком 24.11.2014 (том 1 л.д.109). Каких-либо возражений по данному письму заказчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено сторонами доказательств о возобновлении работ по строительству многоквартирного дома подрядчиком - ООО "СпецБетонСервис".

Выполнение подрядчиком подрядных работ по июнь 2014 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала производства работ (том 1 л.д.45-55).

05.06.2015 заказчиком получены от подрядчика акты о приемке выполненных работ N 1 и 2 от 01.07.2014 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.07.2014, акт N 52 от 31.08.2014 на выполнение работ и услуг, счет-фактура N 52 от 31.08.2014, счет N 65 от 31.08.2014, акт N 53 от 12.09.2014 на выполнение работ - услуг, счет-фактура N 53 от 31.08.2014 и счет N 66 от 12.09.2014 (том 1 л.д. 110-111).

По условиям договора (п. 5.2) ответчик обязан был в течение 10-ти дней принять работы и в течение 7-ми дней оплатить принятые работы.

Однако, после получения (05.06.2015) от подрядчика пакета документов заказчик к приемке выполненных работ не приступил, мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ не заявил, уклонился от их оплаты.

08 августа 20016 года в адрес ответчика была направлена претензия, представлены документы (акты по форме КС-2) и справки (по форме КС-3), подтверждающие объем и стоимость выполненных работ и счета на оплату (том 1 л.д. 11-14).

Письмом от 28.08.2016 ответчик на претензию от 08.08.2016 сообщил подрядчику об отказе от приемки выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации, отсутствия первичных документов, подтверждающих использование материалов, отсутствия утвержденной методики расчета договорной цены и отсутствия акта сверки взаимных расчетов.

19.01.2017 между ООО "СпецБетонСервис" и ООО "РИАЛСТРОЙ" заключен договор уступки права (требования) к должнику ООО "ГрадСтрой", возникающего из договора подряда N 16 от 23.12.2013, а также акта N 52 от 31.08.2014 на выполнение работ-услуг, акта N 53 от 12.09.2014 на выполнение работ-услуг на общую сумму 13 257 084,00 руб.(том 1 л.д. 65-67).

23.03.2018 между ООО "РИАЛСТРОЙ" и ООО "Международный консалтинговый альянс "Гладких, Мурзиянова и партнеры" заключен договор уступки права (требования) к должнику ООО "ГрадСтрой", возникающего из договора подряда N 16 от 23.12.2013, а также акта N 52 от 31.08.2014 на выполнение работ-услуг, акта N 53 от 12.09.2014 на выполнение работ-услуг на общую сумму 13 257 084,00 руб.(том 1 л.д. 68-70). Уведомление о переходе прав требования было направлено в адрес ответчика ценным письмом от 28.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (том 1 л.д.71-73).

17 мая 2018 года истец по настоящему иску направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за выполненные работы по спорному договору N 16 от 23.12.2013, а так же по оплате работ-услуг автокрана и по демонтажу железобетонных конструкций.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по устройству дренажной системы подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 и 2 от 01.07.2014 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.07.2014, акт N 52 от 31.08.2014 на выполнение работ и услуг, счет-фактура N 52 от 31.08.2014, счет N 65 от 31.08.2014, акт N 53 от 12.09.2014 на выполнение работ - услуг, счет-фактура N 53 от 31.08.2014 и счет N 66 от 12.09.2014, подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ по устройству дренажной системы, заказчик ссылается на то, что данные работы являются дополнительными, с ним не согласовывались, в связи с чем, оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы по устройству дренажной системы были дополнительно согласованы с заказчиком, о чем свидетельствует локальный сметный расчет, утвержденный генеральным директором Васютиным А.В.(том 2 л.д. 91).

Согласно представленным в материалы дела объяснениям Васютина А.В., данным оперуполномоченному по ОВД ОК ОРДТОВД УЭБиПК УМВД России по Орловской области Гончарову В.В. (т.1, л.д. 42-43), следует, что Васютин А.В. занимал должность генерального директора ООО "ГрадСтрой" с мая по ноябрь 2014 года.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), ответчик не представил доказательств, опровергающих данные факты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент исследования объекта экспертами, в рамках проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, ответчик указывал о ее наличии на объекте, что подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании. Каких-либо замечаний по качеству выполнения указанных работ на момент их передачи (16.03.2016) новому подрядчику в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствие потребительской ценности выполненных работ, несогласование данных работ с подрядчиком.

Также, материалами дела подтверждается, что представители заказчика постоянно присутствовали на объекте, что подтверждается их подписями на актах освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 77-80), сменных рапортах работы крана (том 1 л.д. 56-64).

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств отказа заказчика в необходимости выполнении дополнительных работ, в порядке ст. 743 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ заказчика от оплаты выполненных работ подрядчиком по устройству дренажной системы.

В целях определения фактического объема выполненных подрядчиком работ, по настоящему делу, была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 22 января 2019 года сметная стоимость работ по устройству дренажной системы составила - 863 777,70 руб.

Сечение, высота и расположение колонн техподполья, расположение, высота и толщина стен и диафрагм техподполья, толщина и расположение ригелей и монолитных участков перекрытия соответствует представленной проектной документации.

В проектной документации указан класс бетона колонн В40, стен, диафрагм, ригелей и монолитных участков перекрытия В25. Фактический класс бетона железобетонных конструкций (колонн, стен, диафрагм, ригелей и монолитных участков перекрытия) определен в ходе проведения исследования неразрушающим методом и установлен как В25.

Качество работ по возведению монолитных бетонных конструкций (колонн, стен, диафрагм жесткости, ригелей и монолитных участков перекрытия) соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства".

Качество гидроизоляционных работ соответствует нормам проектирования и устройства подобных покрытий.

Для дачи пояснений в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны эксперты, проводившие экспертизу.

Согласно пояснениям эксперта Марфин К.В. следует, что на момент проведения экспертизы в материалы дела была представлена рабочая документация. В соответствии с данной рабочей документацией невозможно было выполнить основной объем работ по техподполью, рабочая документация на основной блок строительства отсутствует. Однако, в материалах дела имеется проектная документация, которой полностью соответствует объем фактически выполненных строительно-монтажных работ истцом.

На вопросы об устройстве дренажной системы эксперт сообщил, что в ходе исследования эксперт выезжал на место проведение работ, и ответчиком было показано, что имеется наличие дренажа (колодца, трубы, указанно в каком направлении она идет). Однако, в связи с особенностями строительства спорного многоквартирного дома, полностью трубу увидеть эксперту не удалось. Поэтому в ходе экспертизы эксперт полагался на материалы дела, в которых имеются утвержденная смета, договор на перевозку грунта с указанием перевезенного грунта.

Учитывая данные пояснения эксперта и заключения экспертизы, ответчик ссылается на то, что не представляется возможным установить место, объем, стоимость, потребительскую ценность и фактическое выполнение работ по устройству дренажной системы цедентом в лице ООО "СБС".

Между тем, представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.11.2017 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева" является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Указанные замечания носят формальный характер, противоречат выводам эксперта, и на достоверность экспертного заключения и полученных результатов сами по себе не влияют.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, требования о взыскании стоимости дренажных работ в размере 863 777,70 руб. заявлены законно и обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании задолженности за выполненные дренажные работы, ввиду следующего.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора подряда N 16 от 23.12.2013 работы по договору должны быть выполнены в срок до 31.12.2014, на основании п. 5.2 договора заказчик обязан был с участием подрядчика в течение 10 дней осуществить приемку результата работ (осмотр, проверку) принять их после истечения конечного срока работ. Оплата работ осуществляется на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 2 от 23.04.2015 с требованием представить акты по форме КС-2 на выполненный объем работ. 05.06.2016 подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик к приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения не приступил, мотивированных возражений по актам КС-2 не представил и в течение 7 дней выполненные работы не оплатил.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве только 24 июня 2015 года. С исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ истец обратился в арбитражный суд 18 мая 2018 года. Трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования в обжалуемой части законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 по делу N А48-3763/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина