Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-306/20 по делу N А14-10283/2016

г. Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А14-10283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

от конкурсного управляющего Лушина Д.М.: представителей Бузовой Е.В. по доверенности б/н от 01.12.19 сроком действия 1 год, Маринова Д.Т. по доверенности N 1-02/КП от 23.02.20 сроком действия 1 год;

от других участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молторг" Лушина Дмитрия Михайловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А14-10283/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Воронежской области рассматривается дело о признании несостоятельным должником (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - должник). Конкурсным управляющим должника утверждён Лушин Дмитрий Михайлович (далее - управляющий).

В рамках данного дела управляющий обратился в суд на основании ст.ст. 16, 17, 100 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) с ходатайством (в соответствии с уточнёнными 16.08.19 в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), исключив из состава находящегося в залоге у публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - Банк) залогового имущества должника следующее имущество: оборудование для производства творожной массы, расположенное по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; вакуумный фасовочник новый, расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; сепаратор Ж5-ОСЦП, расположенный по адресу: Липецкая область Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; сепаратор ОС-2МС-10, расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; фасовочник молока ЗОНД-ПАК новый, расположенный по адресу: Липецкая обл., Измалковский р-н, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; фасовочник сметаны и творога АДНК-39 М новый, расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; фасовочник молока АО-111-М новый, расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; сепаратор-молокоочиститель А1-ОЦМ-106, расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; ванна ВДП-1000 новая, расположенная по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; компрессор воздушный Ц-416-М новый, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Таловая, ул. Чапаева, д. 63; ванна творожная ВТН-2,5, расположенная по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; пластинчатый охладитель ОП-10, расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; молочный насос ОНЦ-10 кубовый новый, расположенный по адресу: Липецкая обл., Измалковский р-н, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; емкость под молоко 10т нерж., расположенная по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Волово, ул. Советская, д. 62в; емкость Я-1-ОСБ3, расположенная по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; сепаратор ОСД-500, расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; холодильный контейнер, расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; маслообразователь Т1-0Н-2Т новый, расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; автомат для фасовки масла и творога в фольгу, расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; пластинчатый охладитель ООЛ-25 новый, расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; гомогенизатор ГМ-5, расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; насос-деспергатор П8-ОРД-10-М (15 кВт) новый, расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский районн, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; машина упаковочная "Таурас-Феникс", расположенная по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; пастеризационная установка базовой комплектации 5 тн\ч, расположенная по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; машина фреоновая компрессорная на 200 кВт, расположенная по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16 (далее - спорное имущество).

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маслодел" Горлачёв Е.И. и общество с ограниченной ответственностью "Модекс".

Определением суда первой инстанции от 23.08.19 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.19 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью выводов апелляционного суда о недоказанности фактического отсутствия у должника выступающего предметом залога спорного имущества и недостаточности предпринятых управляющим мер по его поиску. Управляющим в материалы дела представлены исчерпывающие документы, свидетельствующее о безрезультатном розыске спорного имущества на протяжении шести месяцев, следующих после обращения Банка в суд с заявлением о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника. Банк содействия в поиске спорного имущества не оказал.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности постановления суда апелляционной инстанции. Утверждение управляющего о том, что он не располагает сведениями относительно наличия спорного имущества не доказывает факт наличия/отсутствия данного имущества в натуре.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании п. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители управляющего настаивали на отмене обжалованного судебного акта, поддержав приведённые в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалованному судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.18 определением суд в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Д.М. (управляющий).

26.09.18 определением суда установлено требование Банка к должнику в сумме 31 992 370,89 руб. с учётом положений ст. 138 закона N 127-ФЗ об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, перечень которого был приведён в данном определении.

08.11.18 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

30.04.19 управляющий на основании ст.ст. 16, 17, 100 закона N 127-ФЗ обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, исключив спорное имущество из состава залогового имущества, включённого определением суда от 26.09.18 в реестр в качестве обеспечивающего требование Банка (в соответствии с уточнёнными 16.08.19 в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Заявление мотивировано отсутствием у должника спорного имущества в натуре, в обоснование чего управляющий сослался на следующее.

15.11.18 управляющим вынесен приказ N 1 о проведении инвентаризации имущества должника, в ходе проведения которой управляющим установлено отсутствие у должника части залогового имущества на общую сумму 22 021 828 руб. (спорное имущество).

В связи с этим управляющим проведены мероприятия по розыску спорного имущества: направлены запросы в отношении указанного имущества бывшему директору должника Мещерякову Е.М., конкурсному управляющему ООО "Маслодел" Горлачёву Е.И., изучены акты проверки предметов залога от 10.09.18, 11.09.18, подано заявление в правоохранительные органы для проведения розыскных мероприятий по поиску отсутствующего залогового имущества.

Согласно пояснениям бывшего директора должника Мещерякова Е.М., спорное имущество с 2013 года располагалось на территории ООО "Маслодел", расположенного по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16; с 2015 года о фактическом наличии данного имущества ему не известно.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.19. по результатам проведенной правоохранительными органами проверки было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Также управляющий сослался на то, что им были проведены анализ и сверка предмета залога Банка с документацией конкурсного управляющего ООО "Маслодел" Горлачева Е.И., а именно: актом инвентаризации имущества ООО "Маслодел" N 002 от 15.05.19, отчетом об оценке принадлежащего ООО "Маслодел" движимого имущества N 350/1-2019 от 22.04.19, отчетом об оценке оборудования N 12013/13 от 01.08.13. Результате управляющим не установлена тождественность залогового имущества Банка и имущества, принадлежащего ООО "Маслодел".

Суд первой инстанции признал заявление управляющего подлежащим удовлетворению на основании п. 6 ст. 16, п.4 ст. 134, п.п. 1, 4 ст. 137 закона N 127-ФЗ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) ввиду фактического отсутствия у должника спорного имущества.

Оценив приведённый выше состав проведённых управляющим мероприятий по поиску спорного имущества и их результаты, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактическое отсутствие у должника спорного имущества доказано результатами проведенной управляющим инвентаризации имущества должника, а также розыскным мероприятиям по его обнаружению, зафиксированными в представленных управляющим документах: акте инвентаризации N 1 от 06.02.19, инвентаризационных описях N N 2, 3 от 06.02.19, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.19 и от 15.05.19, отчете об оценке принадлежащего ООО "Маслодел" движимого имущества N 350/1-2019 от 22.04.19.

Суд апелляционной инстанции не согласился с удовлетворением судом первой инстанции заявления управляющего, сославшись на непредставление управляющим достаточных доказательств, обосновывающих его требование.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа в рамках установленных ч.1 ст. 286 АПК РФ пределов его полномочий не находит достаточных оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Признавая заявление управляющего о внесении изменений в реестр путём исключения спорного имущества их состава залогового, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что управляющим не представлены достаточные доказательства, обосновывающие его требования.

Так, согласно п. 3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п.1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как правильно на то сослался апелляционный суд, право Банка как залогодержателя установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 26.09.19.

В соответствии с п. 6 ст. 16 закона N 127-ФЗ, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 7.1 ст.16 закона N 127-ФЗ, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, установлены и включены в реестр, определением суда от 26.09.18.

В определении приведён перечень обеспечивающего требования должника залогового имущества должника, в составе которого приведено и спорное имущество.

Данное определение не было обжаловано, в том числе - управляющим, и вступило в законную силу.

В период его вынесения полномочия временного управляющего должника осуществлял Лушин Д.М., впоследствии утверждённый конкурсным управляющим должника, и подавший рассмотренное судами заявление об исключении спорного имущества из состава указанного в определении суда от 26.09.18 залогового имущества должника.

Исходя из изложенного, суд округа отклоняет как неосновательные приведённые управляющим в кассационной жалобе доводы о недоказанности фактического наличия у должника спорного имущества по состоянию на дату вынесения судом определения от 26.09.18 о его включении в реестр как обеспечивающего требования Банка имущества должника. Тем самым управляющий фактически заявляет возражения против указанного вступившего в законную силу судебного акта. Однако, процессуальное законодательство не наделяет суды проверкой законности определения суда о включении в реестр в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 закона 127-ФЗ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 с. 16 закона 127-ФЗ выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

С учётом приведённых нормативных положений и их разъяснений Пленума ВАС РФ относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

При этом, апелляционный суд также правомерно учёл приведённую в п. 21 утверждённого постановлением Президиума ВС РФ от 28.03.18 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018) (далее - Обзор практики ВС РФ N 1) и в определении от 20.11.17 N 305-ЭС17-9931 правовую позицию ВС РФ, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.12 N 12505/11 приведена правовая позиция, согласно которой в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, в качестве наличия у Банка как залогового кредитора должника таких серьёзных доказательств и убедительных аргументов наличия спорного имущества служит вступившее в законную силу определение суда от 26.09.18 о включении спорного имущества в состав обеспечивающего требования Банка залогового имущества должника.

При рассмотрении заявления об установлении в реестр требования основанного, в том числе, на договоре залога движимого имущества N 4-3/22/13-К от 11.10.13, в качестве доказательства наличия у должника переданного в залог имущества Банк представил акты проверки предметов залога от 01.02.16, от 10.09.18, от 11.09.18.

При принятии вступившего в законную силу определения от 26.09.18 о включении спорного имущества в реестр суд первой инстанции принял указанные доказательства в качестве надлежащих.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что в отсутствие бесспорных доказательств гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, доводы управляющего об утрате права залога в отношении спорного имущества у Банка должны быть доказаны бесспорными, не вызывающими сомнения доказательствами. В качестве таких доказательств управляющий представил в материалы дела акт инвентаризации N 1 от 06.02.19, инвентаризационные описи N N 2, 3 от 06.02.19, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.19 и от 15.05.19, отчет об оценке принадлежащего ООО "Маслодел" движимого имущества N 350/1-2019 от 22.04.19.

Оценив с учётом приведённых выше подходов указанные доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они не являются бесспорными доказательствами утраты спорного имущества, являющегося предметом залога.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств принятия конкурсным управляющим должника всех мер по розыску имущества должника представлено не было. Акты инвентаризации, акты сверки, составленные конкурсным управляющим, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.19 таковыми не являются. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.19, исходя из его буквального содержания, не может рассматриваться как безусловное доказательство выбытия из владения должника спорного имущества.

Банк в отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведённую оценку суда апелляционной инстанции представленных управляющим в подтверждение факта полной утраты спорного имущества и невозможности его розыска.

Так, Банк (залоговый кредитор) указывает, что наличие спорного имущества подтверждается акты проверки предметов залога от 01.02.16, от 10.09.18, от 11.09.18. Утверждение управляющего о том, что он не располагает сведениями относительно наличия спорного имущества не доказывает факт наличия/отсутствия данного имущества в натуре. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.19, на территории ООО "Маслодел" было установлено оборудование, аналогичное оборудованию, находящемуся в залоге Банка, однако согласно показаниям Чершова А.В. все оборудование на маслодельном заводе принадлежит ООО "Маслодел", и частично находится в залоге ПАО Сбербанк. Банк полагает, что при изложенных обстоятельствах, что без предоставления первичных документов, договоров залога, выписки из ФНП, на основании которых, спорное имущество было передано в залог ПАО Сбербанк, невозможно установить кому принадлежит данное имущество.

Также Банк ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Маслодел" была подготовлена инвентаризационная опись основных средств N 002 от 15.05.19, согласно которой отдельные позиции перечисленные в инвентаризации совпадают с залогом Банка. Вместе с тем, поскольку заложенное имущество находится на территории ООО "Маслодел", а между должником и данной компанией согласно материалам дела отсутствуют какие-либо договорные отношения, то, по мнению Банка, управляющему при обращении в суд необходимо руководствоваться разъяснениями, установленными в п. 34 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления управляющего об исключении спорного имущества из реестра, Банк в кассационной жалобе указывает, что спорное имущество в соответствии с заключенным между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и должником договором залога N 141400/0128-5 от 20.08.14 находится в последующем залоге у АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РСХБ"). Определением от 05.03.18 произведена замена АО "РСХБ" на правопреемника - ООО "Модекс", на основании заключенного между ними 15.02.2018 г. договора уступки прав (требований) N 2.

Конкретный перечень оборудования определен в ст. 3 Договора N 141400/0128-5 о залоге оборудования и полностью, в том числе и по инвентарным номерам совпадает с имуществом, находящемся в залоге у Банка.

При этом, управляющий не подал заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении ООО "Модекс", а также не представил доказательств отсутствия имущества по адресу, указанному в Договоре залога N 141400/0128-5 от 20.08.14, заключенному между АО "РСХБ" и должником.

Банк указывает, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 27.03.19 г., исходя из его буквального содержания, не может рассматриваться как безусловное доказательство выбытия из владения Должника спорного имущества.

Из приведённых возражений Банка - залогового кредитора должника в отношении спорного имущества следует, что спорное имущество не утрачено безвозвратно, что управляющий не представил бесспорных доказательств гибели спорного имущества, либо прекращения залога по иным основаниям.

Оценив в совокупности и взаимной связи приведённые обстоятельства, суд округа не находит достаточных оснований для вывода о том, что управляющим представлены безусловные доказательства, однозначно свидетельствующие о выбытии, утрате, порче, гибели спорного залогового имущества из владения должника, либо о прекращении права собственности должника на спорное имущество.

С учётом приведённой правовой позиции ВС РФ в п. 21 Обзора практики ВС РФ N 1, учитывая приведённые возражения Банка как залогового кредитора должника относительно доводов управляющего об отсутствии спорного имущества, апелляционный суд при разрешении заявления управляющего правомерно истолковал сомнения о наличии у должника спорного залогового имущества в пользу Банка как залогового кредитора, и приял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

При этом суд округа принимает во внимание, что отказ в удовлетворении заявления управляющего об исключении спорного имущества из реестра не препятствует повторному обращению управляющего с подобным заявлением к суду в случае, если дополнительно принятые им меры по установлению данного имущества в натуре не привели к положительному результату. В силу приведённых обстоятельств суд округа признал обжалованное постановление апелляционного суда не подлежащим отмене, а кассационную жалобу управляющего - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А14-10283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов