Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-300/20 по делу N А09-1880/2019

г. Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А09-1880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А09-1880/2019,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - заявитель, 108811, г. Москва, 22-й километр Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, стр. 1, ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) обратилось в Арбитражный суд Брянской области заявлением о признании Шевченко Елены Федоровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), заявление НАО "ПКБ" о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Е.Ф. признано необоснованным, производство по делу N А09-1880/2019 прекращено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, НАО "ПКБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что задолженность по кредитному договору N 14-4708-6g-000003 от 21.02.2014, после 20.10.2017 (дата заключения договора об уступке прав (требований)), ни должником, ни иными лицами не погашалась, при этом все платежи, совершённые должником до 20.10.2017, учтены в расчете долга.

В отзыве от 10.02.2020 Шевченко Е.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в её отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению НАО "ПКБ" приложенные к кассационной жалобе: копия апелляционного определения от 31.10.2017 по делу N 2-86/2017 на 6 л.; копия графика ежемесячных платежей на 2 л.; копия расчёта задолженности на 20.10.2017 на 3л.; копия выписки на 24 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (кредитор) и Шевченко Е.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N 14-4708-6g-000003 от 21.02.2014, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 250 000 руб. под 20% годовых на срок по 31.01.2024 включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором, в свою очередь, заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные данным договором сроки.

В обеспечение заемщиком - Шевченко Е.Ф. обязательств по указанному выше кредитному договору, между Шевченко Е.Ф. (залогодатель) и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-4708-6g-000003-1 от 21.02.2014, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 52,1 кв. м., этаж 5, расположенную по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Костычева, д. 21, кв. 39, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031101:1544, стоимостью 1 950 000 руб.

Впоследствии между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (цедент) и НАО "ПКБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2017-1ПКБ от 20.10.2017, согласно условиям которого, в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к цессионарию переходят:

- права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия),

- права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии), комиссии (при наличии),

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах,

- права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в приложении N 1 к договору и другие связанные с требованиями права.

В соответствии с приложением N 1 к договору цессии, на дату передачи прав размер задолженности Шевченко Е.Ф. перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" составлял 1 812 345 руб. 08 коп., в том числе: 1 159 219 руб. 19 коп. - основной долг, 351 151 руб. 36 коп. - проценты, 301 974 руб. 53 коп. - неустойки, пени, штрафы.

Ссылаясь на наличие у Шевченко Е.Ф. задолженности перед заявителем в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, НАО "ПКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 382, 383, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявления НАО "ПКБ" о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Е.Ф. обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 данной статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В соответствии со ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В абзаце 2 п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом, должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Так, рассматривая доводы должника, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах 4 и 5 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

Возражения должника, излагаемые как в письменной, так и в устной форме, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием.

Заявляя о наличии спора, гражданин обязан аргументировать свои доводы (например: указать основания недействительности сделки; раскрыть причины, позволяющие утверждать, что срок исполнения обязательства не наступил либо задолженность отсутствует; представить подробный контррасчет долга и т.д.). Иначе говоря, возражения должны быть обоснованными и действительно свидетельствовать о том, что спор о праве имеет место.

Как следует из материалов дела, Шевченко Е.Ф. заявила возражения, касающиеся существования задолженности, представила контррасчет, согласно которому размер задолженности составляет 354 850 руб., с учетом произведенных оплат.

Оспаривая сумму долга, Шевченко Е.Ф. ссылается на отсутствие судебного решения, вступившего в законную силу, которым установлен точный размер задолженности перед кредитной организацией, с учетом представленного контррасчета должник полагает, что сумма задолженности в размере 354 850 руб. не образует признаков банкротства (долг менее 500 000 руб.).

Из материалов дела следует, что право требования, вытекает из кредитного договора, которым ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в полном объеме передал новому кредитору - НАО "ПКБ" права по договору об уступке права требования от 20.10.2017 N 2017-1ПКБ.

Как верно указано судами, кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представил в материалы дела график платежей по кредитному договору N 14-4708-6g-000003 от 21.02.2014, позволяющий установить сумму долга, порядок начисления и расчета штрафных санкций за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, НАО "ПКБ" в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих размер задолженности по кредитному договору N 14-4708-6g-000003 от 21.02.2014, а также подробный расчёт с указанием сумм и дат поступления денежных средств от должника в погашение задолженности по указанному договору, не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда оставлено в силе определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения оба указанных судебных акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А09-1880/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов