Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 20АП-7429/19

г. Тула

04 декабря 2019 г.

Дело N А09-1880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года по делу N А09-1880/2019,

принятое по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

о признании Шевченко Елены Федоровны несостоятельным должником (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания до и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о признании должника Шевченко Е.Ф. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25 сентября 2019 года отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, и именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В материалы дела от Шевченко Е.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседание апелляционной инстанции 25.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.12.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Шевченко Е.Ф. несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 11 марта 2019 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (кредитор) и Шевченко Е.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор N 14-4708-6g-000003, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 250 000 руб. на срок по 31.01.2024 включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором, в свою очередь, заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором (т. 1 л.д. 12-17).

Предоставление денежных средств заемщику производится не позднее 3 рабочих дней со дня получения зарегистрированного в Управлении Росреестра по Брянской области договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-4708-6g-000003-1 от 21.02.2014, заключенного между кредитором и Шевченко Е.Ф. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.

В обеспечение заемщиком - Шевченко Е.Ф. обязательств по указанному выше кредитному договору, 21.02.2014 между Шевченко Е.Ф. и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-4708-6g-000003-1, по условиям которого залогодатель - Шевченко Е.Ф. передает залогодержателю - ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" имущество:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,1 кв. м, этаж 5, расположенная по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Костычева, д. 21, кв. 39, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031101:1544 (далее - предмет ипотеки) (т. 1 л.д. 18-27).

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве частной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2014 сделана запись регистрации N 32-32-01/097/2013-477 и 13.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 32-АЖ N 454083.

На момент заключения договора залога в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Шевченко Елена Федоровна, Шевченко Филипп Сергеевич.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме 1 950 000 руб.

В дальнейшем, 20.10.2017 между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был подписан договор N 2017-1ПКБ уступки прав требований (цессии), по условиям которого в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (далее - Права требования), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (п. 4 договора), в том числе к цессионарию переходят:

- права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия),

- права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии), комиссии (при наличии),

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах,

- права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в приложении N 1 к договору и другие связанные с требованиями права.

В соответствии с приложением N 1 к договору цессии, на дату передачи прав размер задолженности Шевченко Е.Ф. перед кредитной организацией составил 1 812 345 руб. 08 коп., в том числе: 1 159 219 руб. 19 коп. - основной долг, 351 151 руб. 36 коп. - проценты, 301 974 руб. 53 коп. - неустойки, пени, штрафы.

Таким образом, на основании заключенного договора N 2017-1ПКБ уступки прав требований (цессии) от 20.10.2017, НАО "Первое коллекторское бюро" получило право требования исполнения обязательств от Шевченко Е.Ф. по кредитному договору N 14-4708-6g-000003 от 21.02.2014.

Не получив удовлетворения своих требований в полном объеме, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 802 345 руб. 08 коп., НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Шевченко Е.Ф. несостоятельным должником (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходи из того, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 21 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом, должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ и статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Так, рассматривая доводы должника, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума N 45, но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

Возражения должника, излагаемые как в письменной, так и в устной форме, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием.

Заявляя о наличии спора, гражданин обязан аргументировать свои доводы (например: указать основания недействительности сделки; раскрыть причины, позволяющие утверждать, что срок исполнения обязательства не наступил либо задолженность отсутствует; представить подробный контррасчет долга и т.д.). Иначе говоря, возражения должны быть обоснованными и действительно свидетельствовать о том, что спор о праве имеет место.

Шевченко Е.Ф. заявила возражения, касающиеся существования задолженности, представила контррасчет задолженности, согласно которому размер задолженности составляет 354 850 руб., с учетом частичного погашения задолженности.

Согласно пояснениям представителя должника, поскольку у Шевченко Е.Ф. имелись иные неисполненные иные кредитные обязательства перед кредитными организациями (ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Лето-Банк", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", ЗАО "МКБ Москомприватбанк", ОАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк"), 01.03.2014 Шевченко Е.Ф. передала представителю ООО "РосКапитал" Алещенко В.П. денежную сумму в размере около 1 000 000 руб. для погашения соответствующей задолженности.

Как указал представитель Шевченко Е.Ф., неисполнение Алещенко В.П. обязательств по перечислению денежных средств послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с иском к Алещенко В.П. о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В дело представлено решение Фокинского районного суда города Брянска от 07 августа 2017 года по делу N 2-86/2017, согласно которому исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 86-92).

Вместе с тем, апелляционным определением Брянского областного суда N 33-4307/2017 от 31 октября 2017 года решение Фокинского Фокинского районного суда г. Брянска от 07 августа 2017 года по делу N 2-86/2017 отменено (т. 2 л.д. 93-100).

Также в дело представлены заявления об обращении Шевченко Е.Ф. в правоохранительные органы с требованием о проведении правомерности сбора денежных средств сотрудником ООО "Роскапитал" для погашения задолженности по кредитным обязательствам (т. 2 л.д. 101-108).

Из пояснений представителя должника следует, что поскольку Шевченко Е.Ф. пришлось повторно вносить денежные средства на погашение задолженности перед указанными выше кредитными организациями, кредиторская задолженность по кредитному договору N 14-4708-6g-000003 от 21.02.2014, заключенному с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", значительно увеличилась. Находясь в тяжелом материальном положении по причине противоправных действий иных лиц, Шевченко Е.Ф. не смогла своевременно и в полном объеме погасить имеющуюся задолженность (т. 2 л.д. 111).

Оспаривая сумму долга, Шевченко Е.Ф. ссылается на отсутствие судебного решения, вступившего в законную силу, которым установлен точный размер задолженности перед кредитной организацией, с учетом представленного контррасчета должник полагает, что сумма задолженности в размере 354 850 руб. не образует признаков банкротства (долг менее 500 000 руб.).

Из материалов дела следует, что право требования, вытекает из кредитного договора, которым Банк в полном объеме передал новому кредитору - НАО "Первое коллекторское бюро" права по договору об уступке права требования от 20.10.2017 N 2017-1ПКБ.

Положения статей 382 и 383 ГК РФ не содержат запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. Не содержит такого запрета и заключенный Банком и Обществом кредитный договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, ступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как верно указано судом области, кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представил в материалы дела график платежей по кредитному договору N 14-4708-6g-000003 от 21.02.2014, позволяющий установить сумму долга и порядок начисления и расчета процентов за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал требования НАО "Первое коллекторское бюро" необоснованными, прекратил производство по делу о банкротстве.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года по делу N А09-1880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова