Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-272/19 по делу N А54-4343/2016

г.Калуга

25 февраля 2020 г.

Дело N А54-4343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Циплякова В.В. Кожа М.С.
при участии в заседании:
от истца: Корковидов Вадим Сергеевич	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков: Задубровский Вадим Иванович Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области от третьих лиц: ООО "Кладезь кирпича" Задубровская Елена Николаевна	Задубровский В.И.-паспорт; Соколовой М.С.-представитель (дов. N 26АБ1149878 от 02.10.2018); Животягина Р.В.-представитель (дов. N 2.4-29/06599 от 15.03.2019); не явился, извещен надлежаще; Соколовой М.С.-представитель (дов. N 62АБ1149879 от 02.10.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Задубровского Вадима Ивановича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А54-4343/2016,

УСТАНОВИЛ:

Корковидов Вадим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Задубровскому Вадиму Ивановичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича".

В свою очередь, Задубровским Вадимом Ивановичем заявлен встречный иск об исключении из состава участников ООО "Кладезь кирпича" Корковидова Вадима Сергеевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кладезь кирпича".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении как основного так и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела, определением суда Рязанской области от 13.05.2019 дело N А54-4343/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом N А54-7185/2018 по иску Корковидова Вадима Сергеевича к Задубровскому Вадиму Ивановичу, Задубровской Елене Николаевне, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, третье лицо: ООО "Кладезь кирпича", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН 2186234301340 от 01.08.2018, о передаче ООО "Кладезь кирпича" доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, принадлежащей Задубровской Е.Н. Объединенному делу присвоен N А54-4343/2016.

В дальнейшем, Задубровский В.И. от встречного иска отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований Корковидову В.С. отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Корковидова В.С. об исключении Задубровского В.И. из участников ООО "Кладезь кирпича" и признании недействительной сделки по отчуждению Задубровским В.И. 50% доли в уставном капитале ООО "Кладезь кирпича" Задубровской Е.Н, с применением последствий ее недействительности и заявленные требования в этой части удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Кладезь кирпича" в размере 50%, заключенный между 25 июля 2018 года между Задубровским В. И. и Задубровской Е.Н. 25.07.2018 и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Задубровской Е.Н. Задубровскому В.И. указанной доли в уставном капитале общества.

Задубровский Вадим Иванович исключен из участников ООО "Кладезь кирпича".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции Задубровкий В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.10.2019 в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований Корковидову В.С. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 ООО "Кладезь кирпича" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области.

Участниками общества в этот период, согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись: Задубровский В.И. и Корковидов В.С. с долей каждого в уставном капитале 50%.

В обоснование заявленных требований Корковидов В.С. ссылается на то, что Задубровский В.И. своими действиями, как участника и директора общества, выразившимися в занижении стоимости недвижимого имущества при его отчуждении, отчуждением товарного знака и не проведением очередных общих собраний участников общества, делает невозможным осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности ООО "Кладезь кирпича".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования об исключении участника из общества могут быть заявлены только участниками общества и непосредственно к участникам общества.

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2018 участниками ООО "Кладезь кирпича" являются Корковидов Вадим Сергеевич и Задубровская Елена Николаевна, в долей в уставном капитале в размере 50% каждый, суд пришел к выводу, что Задубровский Вадим Иванович не являясь участником общества, не может быть и ответчиком по данному иску.

Отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда о том, что Задубровский В.И. не является участником ООО "Кладезъ кирпича" сделан в отсутствие надлежащей оценки договора дарения от 25.07.2018 Задубровским В.И. доли в размере 50% в уставном капитале общества Задубровской Е.Н.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Данное право участника общества предусмотрено и п.1 ст. 67 ГК РФ, а в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится перечень нарушений, которые могут привести к исключению участника из состава общества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.06.2018 приговором Советского районного суда г. Рязани, Задубровский В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором установлено, что Задубровский В.И. совершил злоупотребление полномочиями, которое выразилось в том, что являясь директором ООО "Кладезь кирпича", используя имеющиеся у него управленческие полномочия вопреки законным интересам ООО "Кладезь кирпича" в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО "Брикс", фактическим руководителем которого он являлся, осуществил продажу ООО "Брикс" принадлежащего ООО "Кладезь кирпича" нежилого помещения, расположенного в г. Рязань, 197 км (окружная дорога), стр. 2, общей площадью 2643,1 кв. м по умышленно заниженной цене, что причинило ООО "Кладезь кирпича" ущерб в сумме 10 701 521 рубль и привело к фактическому прекращению деятельности общества, то есть причинил существенный вред правам и законным интересам ООО "Кладезь кирпича" и участника Корковидова В.С, утратившего возможность участия в распределении прибыли от деятельности данного юридического лица.

Кроме того, Задубровский В.И. в ущерб производственной деятельности общества передал ООО "Брикс" оборудование для производства готовой продукции, а также оборудование для обеспечения текущей деятельности.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая степень нарушения участником общества своих обязанностей и тот факт, что незаконными действиями Задубровского В.И. ООО "Кладезь кирпича" причинен значительный ущерб в размере 10 701 521 руб, что привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения Задубровского В.И. из состава участников ООО "Кладезь кирпича".

При этом апелляционная инстанция обоснованно указала, что отчуждение Задубровским В.И. доли в уставном капитале общества по договору дарения от 25.07.2018 в пользу его супруги Задубровской Елены Николаевны не является основанием для отказа в удовлетворении иска об исключении Задубровского В.И. из состава участников общества, поскольку указанный договор дарения является ничтожной сделкой и не повлек за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Истец оспаривая данный договор, ссылается на то, что он является недействительным в силу ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ поскольку совершен без намерения создать определенные правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой. Заключая оспариваемый договор Задубровский В.И. имел цель избежать ответственности в виде исключения его из участников общества.

По мнению истца, совместные действия Задубровского В.И. и его супруги Задубровской Е.Н. по государственной регистрации перехода доли в уставном капитале свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая заключенный между супругами договор дарения от 25.07.2018 мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при ее совершении стороны не имели своей целью осуществить переход права на долю в уставном капитале общества, что подтверждается тем, что спорный договор был заключен спустя два года после подачи рассматриваемого иска об исключении Задубровского В.И. из состава участников общества и после вступления в законную силу приговора суда, признавшего Задубровского В.И. виновным в совершении преступления, направленного против интересов ООО "Кладезь кирпича" и интересов второго участника общества Корковидова В.С.

Кроме того, из материалов дела следует, что Задубровский В.И. и после заключения оспариваемой сделки не утратил контроль над деятельностью общества, поскольку до настоящего времени является единоличным исполнительным органом общества и не обращался в общество с заявлением об освобождении его от должности директора.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учел, что супруга Задубровского В.И. Задубровская Е.Н. при заключении оспариваемого договора, не могла не знать о рассматриваемом споре и о наличии в отношении ее супруга обвинительного приговора. Кроме того, учитывая, что одаряемой в данном случае является супруга ответчика, Задубровский В.И. имеет возможность продолжать осуществлять контроль над деятельностью общества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами, поскольку мнимый договор дарения между супругами, был заключен с целью избежать передачи доли обществу, что позволило бы оставить долю в уставном капитале ООО "Кладезъ кирпича" в распоряжении супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.2 ст.10 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый договор дарения является недействительной ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Задубровской Еленой Николаевной Задубровскому Вадиму Ивановичу доли в уставном капитале ООО "Кладезь кирпича".

Учитывая, что договор дарения является ничтожной сделкой, который не повлек прекращение права собственности Задубровского В.И. на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Кладезь кирпича", апелляционной инстанцией также обоснованно удовлетворены требования об исключении Задубровского В.И. из состава участников ООО "Кладезь кирпича".

В удовлетворении требований об обязании Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Кладезь кирпича" запись ГР11 2186234301340 от 01.08.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией Задубровской Е.Н. в качестве участника ООО "Кладезь кирпича" и восстановлении записи об участнике ООО "Кладезь кирпича" Задубровском В.И, а также требования к Задубровскому В.И. и Задубровской Е.Н. о передаче ООО "Кладезь кирпича" доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, принадлежащей Задубровской Е.Н. отказано, поскольку в соответствии с ч.4 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

Учитывая, что в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность регистрирующего органа вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на основании вступившего в законную силу судебного акта, предъявление самостоятельных требований к регистрирующему органу об обязании внести такие изменения не требуется.

Как указал суд, истец вправе в судебном порядке оспорить действия регистрирующего органа в случае отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений касающихся перехода доли в уставном капитале на основании, представленного регистрирующему органу судебного акта.

Кроме того, судом отражено, что в данном случае, удовлетворены требования истца об исключении из состава участников общества Задубровского В.И., что влечет за собой в силу закона переход его доли к ООО "Кладезь кирпича", в связи с чем восстановление в едином государственном реестре юридических лиц записи об участнике ООО "Кладезь кирпича" Задубровском В.И. противоречит принятому апелляционной инстанцией судебному акту.

Судебные расходы по иску об обязании передать ООО "Кладезь кирпича" доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, судом апелляционной инстанции возложены на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Поскольку иск к Задубровскому В.И. об исключении его из участников общества удовлетворен, то на Задубровского В.И. возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб.

Судебные расходы за подачу иска о признании недействительным договора дарения и заявления об обеспечение иска, в общей сумме 9 000 руб, судом отнесены на Задубровского В.И. и Задубровскую Е.Н. по 4 500 руб. на каждого.

Поскольку экспертизы проводилась в целях рассмотрения требования истца о признании недействительным договора дарения и это требование было судом удовлетворено, судебные расходы по 9 000 руб. на каждого отнесены на Задубровского В.И. и Задубровскую Е.Н.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А54-4343/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков