Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9523 по делу N А54-4343/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9523 по делу N А54-4343/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина Задубровского Вадима Ивановича (Рязанская область, далее - заявитель) о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А54-4343/2016 Арбитражного суда Рязанской области,

по первоначальному исковому заявлению гражданина Корковидова Вадима Сергеевича (Москва, далее - истец, Корковидов В.С.) к гражданину Задубровскому Вадиму Ивановичу (далее - ответчик, Задубровский В.И.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" (Рязанская область, далее - общество) и гражданки Задубровской Елены Николаевны (Рязанская область, далее - Задубровская Е.Н.),

об исключении участника из общества,

по встречному исковому заявлению гражданина Задубровского В.И. к гражданину Корковидову В.С.,

об исключении участника из общества,

по исковому заявлению гражданина Корковидова В.С. к гражданам Задубровскому В.И., Задубровской Е.Н., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (Рязанская область, далее - налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обязании налогового органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи ГРН 2186234301340 от 01.08.2018,

по исковому заявлению гражданина Корковидова В.С. к гражданам Задубровскому В.И., Задубровской Е.Н.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича",

о передаче обществу доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, принадлежащей Задубровской Е.Н.,

(с учетом объединения дел N А54-4343/2016 и N А54-7185/2018 в одно производство, с присвоением делу номера N А54-4343/2016),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Корковидова В.С. о признании сделки по отчуждению Задубровским В.И. доли в размере 50% уставного капитала общества Задубровской Е.Н. недействительной и применении последствий недействительности сделки, требования в данной части удовлетворены, также распределены судебные расходы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А54-4343/2016 Арбитражного суда Рязанской области.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае исполнения судебных актов будет затруднителен или невозможен поворот их исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев заявленное Задубровским В.И. ходатайство, судья не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства гражданина Задубровского Вадима Ивановича о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А54-4343/2016 Арбитражного суда Рязанской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова