Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-6203/19 по делу N А23-5581/2017

г. Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А23-5581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца Розановой В.С. от ответчиков: АО "Россельхозбанк" ООО "Капитал" от третьих лиц: ЗАО "Партнер-М" ООО "Росэкспертиза Консалтинг"	Ролик А.В. - представитель по доверенности от 19.03.2019, Железняков И.В. - представитель по доверенности от 23.07.2019, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Розановой Валентины Станиславовны, г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А23-5581/2017,

УСТАНОВИЛ:

Розанова Валентина Станиславовна, являясь правопреемником АО "Россельхозбанк" по договору уступки прав (требований) N 076300/0306-16 от 17.03.2016, по которому ей уступлено право требования, в том числе, по кредитным и обеспечительным обязательствам по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007, обратилась 27.07.2017 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" и ООО "Капитал" о признании недействительной сделкой заключенного ответчиками в обеспечение кредитного обязательства договора ипотеки (залога недвижимости) N 112707/0186-7.2 от 15.07.2011, ссылаясь на положения статей 128-130, 168, 180, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2019 (судья Акимова М.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи: Григорьева М.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Розановой В.С. и ЗАО "Партнер-М" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Розанова В.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Заявитель указывает, что здание комбикормового цеха является самовольной постройкой, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 по делу N А23-7099/2016, в связи с чем договор ипотеки (залога недвижимости) N 112707/0186-7.2 от 15.07.2011 является недействительной сделкой.

Кассатор не согласен с выводом судов о недоказанности Розановой В.С. нарушения оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов.

АО "Россельхозбанк" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.01.2020 представитель Розановой В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Партнер-М" согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 12.02.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.02.2020 представитель Розановой В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебные заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решениями Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 по делу N А23-184/09Г-15-16 и от 04.05.2010 по делу N А23-183/09Г-16-17 на основании исков АО "Россельхозбанк" обращено взыскание на имущество ОАО "Малоярославецхлебопродукт", в том числе земельный участок N 40:13:03:1019:0130 площадью 25 800 м кв., находящейся в залоге (ипотеке) по договору N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 40:13:03:1019:0130 был разделен на 11 участков, в том числе выделены земельные участки N N 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687.

Между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Малоярославецхлебопродукт" 15.07.2011 заключен договор N 112707/0186 об открытии кредитной линии на сумму 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Капитал" заключен договор N 112707/0186-7.2 ипотеки (залоге недвижимости) от 15.07.2011, по условиям которого банку передано в залог недвижимое имущество: здание комбикормового цеха и три земельных участка (NN 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687), на которых расположено здание цеха, общей залоговой стоимостью 44 500 000 руб.

Обязательства по кредитному договору обеспечены также договором поручительства физического лица N 112707/0186-9/1 от 25.05.2012.

Между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Розановой В.С. (новый кредитор) 17.03.2016 заключен договор уступки прав (требований) N 076300/0306-16, по условиям которого АО "Россельхозбанк" в полном объеме передало Розановой В.С. права (требования) к ОАО "Малоярославецхлебопродукт", ООО "Капитал" и Гальцову О.В., по обязательствам, указанным в пункте 1.1. договора, в том числе по договорам ипотеки (залоге недвижимости) от 02.07.2007 (подпункты 8, 9, 10), заключенным банком с ОАО "Малоярославецхлебопродукт".

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (требований) N 076300/0306-16 от 17.03.2016 новый кредитор согласен принять права (требования) в том виде и того качества, в котором они имеются на дату их перехода новому кредитору, а также отсутствие у нового кредитора возражений и претензий к кредитору в отношении всех недостатков уступаемых прав (требований), в том числе, но не ограничиваясь, о том, что земельный участок площадью 25 800 кв. м, кадастровый номер 40:13:031019.0130, являющийся предметом залога по договору ипотеки N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, в период, когда регистрационные записи об ипотеке были погашены, был размежеван на 11 земельных участков, 3 из которых впоследствии переданы в залог АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала по договору ипотеки N 112707/0186-7.2 от 15.07.2011 (залогодатель - ООО "Капитал") (также по образованным 11 земельным участкам восстановлены регистрационные записи по договору ипотеки N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007).

Ссылаясь на то, что договор ипотеки (залога недвижимости) N 112707/0186-7.2 от 15.07.2011 является недействительной сделкой, поскольку один из объектов недвижимости, входящий в предмет залога (здание комбикормового цеха), является самовольной постройкой; здание комбикормового цеха не введено в гражданский оборот, в связи с чем оно не могло стать предметом сделки; согласно договору уступки прав требований от 17.03.2016 Розанова В.С. получила от АО "Россельхозбанк" права требования, кроме прочих, по обращению взыскания на предмет залога - имущество ОАО "Малоярославецхлебопродукт": три земельных участка, которые наряду со зданием комбикормового цеха являются предметом оспариваемого договора залога, Розанова В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 168, 209, 335, 336, 339, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле.

Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пунктах 1, 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со статьями 5 и 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент заключения договора ипотеки от 15.07.2011 право собственности ООО "Капитал" было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2011, здание комбикормового цеха было поставлено на кадастровый учет 29.08.2011.

Обоснование стоимости заложенного имущества подтверждено отчетом об оценке от 17.05.2011.

Правовое положение имущества, являющегося предметом залога, на момент совершения оспариваемой сделки подтверждено выписками из ЕГРП от 08.07.2011 и от 12.07.2011.

Поскольку оспариваемый договор ипотеки содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания договора ипотеки недействительным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения спора судами также установлено, что Розанова В.С. вступила в правоотношения по договору N 076300/0306-16 от 17.03.2016, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" передало Розановой В.С. права (требования) к ОАО "Малоярославецхлебопродукт", ООО "Капитал" и Гальцову О.В., по обязательствам, указанным в пункте 1.1. договора, в том числе по договорам ипотеки от 02.07.2007 (подпункты 8, 9, 10), заключенным банком с ОАО "Малоярославецхлебопродукт".

При этом, права требования перешли к Розановой В.С. по договорам ипотеки (залоге недвижимости) только от 02.07.2007, права требования по оспариваемому договору ипотеки (залоге недвижимости) N 112707/0186-7.2 от 15.07.2011 Розановой В.С. не переходили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истом не доказано, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Факт признания решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 по делу N А23-7099/2016 здания комбикормового цеха самовольной постройкой и обязания собственника ООО "Капитал" осуществить ее снос не влияет на правовую оценку действий ответчиков при заключении договора ипотеки от 15.07.2011.

Кроме того, с учетом фактического исполнения решения суда по делу N А23-7099/2016 в настоящее время ипотека здания комбикормового цеха прекращена (абзац 3 пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), что не препятствует реализации истцу своих правомочий по обращению взыскания на земельные участки.

Заслушав представителей истца и АО "Россельхозбанк" в ходе рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по сути у сторон имеется спор относительно старшинства предоставленного залогового обеспечения (первичный, последующий залоги недвижимого имущества), однако в рамках рассмотрения настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование требования о признании сделки недействительной на указанные обстоятельства не ссылался и соответствующие доказательства не приводил, что также подтвердил его представитель в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, если Розанова В.С. считает, что указанной сделкой нарушаются ее права и законные интересы, то она вправе обратиться в самостоятельном порядке с соответствующим исковым заявлением, изменив основание своего требования.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование требования о признании сделки недействительной, а именно, что предметом сделки является самовольная постройка, залоговая стоимость которой необоснованно завышена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А23-5581/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд