Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-6896/19 по делу N А23-7444/2018

г. Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А23-7444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ООО фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис"	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ООО "Сити Строй Групп" от третьих лиц	Сукиасян Л.А. (дов. от 27.06.2018); представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А23-7444/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" (далее - ООО фирма "Газэнергоналадка") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" (далее - ООО "Сити Строй Групп") о взыскании по договору подряда от 20.06.2016 N 276-61727/5-ССГ задолженности в сумме 12 645 647 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790 485 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Сити Строй Групп" предъявило встречный иск к ООО фирма "Газэнергоналадка" о соразмерном уменьшении цены выполненных подрядчиком работ на сумму 4 987 642 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой"), общество с ограниченной ответственностью "Строй Декор" (далее - ООО "Строй Декор"), общество с ограниченной ответственностью "ПромТеплоРемонт" (далее - ООО "ПромТеплоРемонт").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Сити Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Строй Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО фирма "Газэнергоналадка" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сити Строй Групп", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Сити Строй Групп" (заказчик) и ООО фирма "Газэнергоналадка" (подрядчик) был заключен договор подряда N 276-61727/5-ССГ от 20.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения и вентиляции согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной заказчиком, либо при отсутствии проектной документации, сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 7 договора.

Согласно п. 7.1.2. договора акты (КС-2) и справки (КС-3) предоставляются подрядчиком заказчику только после подтверждения объемов работ полномочным представителем заказчика на месте производства работ.

В соответствии с п. 7.2. договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонам акта (КС-2) и справки (КС-3).

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 57 846 513 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Сити Строй Групп" оплатило выполненные работы не в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО фирма "Газэнергоналадка" сумму 45 200 865 руб. 43 руб., в связи с чем задолженность заказчика по договору составила 12 645 647 руб. 99 коп., после направления в адрес заказчика претензии, ООО фирма "Газэнергоналадка" предъявило иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сити Строй Групп" утверждало, что поскольку требования об устранении недостатков работ ООО фирма "Газэнергоналадка" не выполнены, заказчик для устранения выявленных дефектов заключил договоры подряда на выполнение работ по объектам с ООО "Газпром добыча Уренгой" от 05.05.2017 N 253-КР-ТВС-61727/5-ССГ и с ООО "ПромТеплоРемонт" от 20.07.2017 N 301-КР-ТВС-61727/5-ССГ.

В соответствии с расчетом заказчика стоимость работ по договору подряда на выполнение работ от 05.05.2017 N 253-КР-ТВС-61727/5-ССГ составляет 1 953 453 руб. 87 коп., кроме того НДС 18% - 351 621 руб. 70 коп., всего 2 305 075 руб. 56 коп., стоимость работ по договору подряда от 20.07.2017 N 301-КР-ТВС-61727/5-ССГ составляет 2 273 362 руб. 39 коп., кроме того НДС 18% - 409 205 руб. 05 коп., всего 2 682 566 руб. 44 коп.

ООО "Сити Строй Групп" поясняло, что указанная стоимость работ определена на основании сметы, которая включает перечень работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных ООО фирма "Газэнергоналадка" при исполнении спорного договора подряда.

Ссылаясь на то, что работы по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО "Газпром добыча Уренгой" и ООО "ПромТеплоРемонт", оплачены ООО "Сити Строй Групп", что подтверждается соответствующими платежными поручениями, полагая, что имеются основания для соразмерного уменьшения цены за выполненные ООО фирма "Газэнергоналадка" работы на сумму 4 987 642 руб., ООО "Сити Строй Групп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО фирма "Газэнергоналадка" работ на сумму 57 846 513 руб. 42 коп., являющихся предметом договора подряда N 276-61727/5-ССГ от 20.06.2016, и передачи результата работ ООО "Сити Строй Групп" установлен судами на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе подписанных ООО "Сити Строй Групп" без замечаний и возражений актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку установлено, что работы подрядчиком выполнены на общую сумму 57 846 513 руб. 42 коп., оплата их произведена в сумме 45 200 865 руб. 43 коп., суды признали обоснованными исковые требования ООО фирма "Газэнергоналадка" о взыскании с ООО "Сити Строй Групп" задолженности в сумме 12 645 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 790 485 руб. 03 коп. за период с 31.01.2017 по 16.10.2018 с начислением их по день оплаты задолженности в связи с несвоевременной оплатой ООО "Сити Строй Групп" выполненных работ.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В п. 4.4. договора стороны предусмотрели, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки и дефекты) в процессе их выполнения, во время их приемки и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта, то подрядчик своими силами и без увеличения цены работ по договору обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если некачественно выполненные работы обнаружатся в период гарантийной эксплуатации и не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах.

В соответствии с п. 4.16 договора подрядчик гарантирует (в части выполненных работ) нормальную работу объектов и проведение работ в течение срока, предусмотренного отраслевыми нормативными актами. В случае, если гарантийный срок на выполненные работы не предусмотрен отраслевыми нормативными актами, срок гарантии определяется статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня передачи результата работы.

Суды сделали вывод о том, что ООО "Сити Строй Групп" не представлено доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Суды указали, что о наличии недостатков в выполненных работах, не ссылаясь на объем некачественно выполненных работ, не указывая, какие именно работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, заказчик заявил спустя значительное время после приемки выполненных работ и предъявления к нему требования об их оплате. Доказательств того, что заказчик в установленный срок обращался к подрядчику с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Поскольку согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ последний из них составлен 30.12.2016, суды признали, что гарантийный срок на выполненные работы истек 30.12.2018.

После истечения гарантийного срока в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия (требование) от 16.01.2019 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, согласно которой, по мнению заказчика, подрядчик обязан возместить сумму расходов, понесенных заказчиком на устранение дефектов работ, в сумме 4 987 642 руб.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды сделали вывод о том, что выполняемые ООО фирма "Газэнергоналадка" работы относятся к инженерной защите (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), в связи с чем признали, что в настоящем случае оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Поскольку встречное исковое заявление ООО "Сити Строй Групп" поступило в суд первой инстанции 04.02.2019, то есть по истечении более чем двух лет со дня приемки им результата выполненных ООО фирма "Газэнергоналадка" работ (30.12.2016), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ООО "Сити Строй Групп" срока исковой давности, об истечении которого заявил подрядчик в процессе рассмотрения дела,

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО фирма "Газэнергоналадка", отказав во встречном иске ООО "Сити Строй Групп".

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А23-7444/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов И.И. Козелкин