Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 20АП-6843/19

г. Тула

10 декабря 2019 г.

Дело N А23-7444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" (г. Калуга, ИНН 4028058135, ОГРН 1144028002470) - Сукиасян Л.А. (доверенность от 27.06.2018), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" (г. Москва, ОГРН 1037739222355, ИНН 7701264935), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (г. Новый Уренгой, ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932), общества с ограниченной ответственностью "Строй Декор" (г. Тюмень), общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоРемонт" (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 по делу N А23-7444/2018 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" (далее - истец, подрядчик, ООО фирма "Газэнергоналадка") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Сити Строй Групп") о взыскании по договору подряда от 20.06.2016 N 276-61727/5-ССГ задолженности в сумме 12 645 647 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790 485 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Сити Строй Групп" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО фирма "Газэнергоналадка" о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы в размере 4 987 642 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой"), общество с ограниченной ответственностью "Строй Декор" (далее - ООО "Строй Декор"), общество с ограниченной ответственностью "ПромТеплоРемонт" (далее - ООО "ПромТеплоРемонт").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения первоначально заявленного иска мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 12 645 647 руб. 99 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа в удовлетворении встречного иска обжалуемый судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, а также пропуском исковой давности по встречному иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что к встречным исковым требованиям применим общий срок исковой давности, а не установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, как на то указано судом первой инстанции. Считает, что ООО "Сити Строй Групп" представлены доказательства наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, и доказательства направления претензий, подтверждающих предъявление требований к ООО фирма "Газэнергоналадка".

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-20619/17-30-24Б ООО фирма "Газэнергоналадка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич, член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 276-61727/5-ССГ от 20.06.2016 по капитальному ремонту объектов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения и вентиляции, согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной заказчиком, либо при отсутствии проектной документации, сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 7 договора.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 57 846 513 руб. 42 коп.

Ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ не в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца денежную сумму в размере 45 200 865 руб. 43 руб., в связи с чем согласно расчету подрядчика задолженность заказчика по договору составила 12 645 647 руб. 99 коп.

Истцом по юридическому адресу ответчика заказным письмом направлена претензия, которая получена адресатом 04.07.2018. В ответ на претензию в письме от 30.07.2018 исх. N 72/07-ССГ ответчик сослался на то, что работы подрядчиком по договору подряда выполнены не в полном объеме, выявлены дефекты, в связи с чем ответчик предложил уменьшить сумму задолженности до 4 577 158 руб. 70 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования в добровольном порядке заказчиком не удовлетворены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик обратился в арбитражный со встречным иском в обоснование которого указал, что в период гарантийной эксплуатации объекта выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, отраженные в акте осмотра. Срок устранения дефектов установлен до 30.01.2017.

Ссылаясь на то, что согласно условиям договора подрядчик гарантировал в том числе, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, а также своевременное устранение недостатков, и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период гарантийной эксплуатации объекта, заказчик письмом от 04.05.2017 N 82/05 - ССГ уведомил подрядчика о корректировке сумм, указанных в счетах-фактурах на суммы выполненных заказчиком за подрядчика работам.

При этом о необходимости корректировки сумм заказчик указал в том числе в ответе на претензию ООО фирма "Газэнергоналадка" от 29.06.2018 N 52.

В связи с тем, что указанные обращения и требования ООО "Сити Строй Групп" к ООО фирма "Газэнергоналадка" были оставлены без удовлетворения, заказчиком для устранения выявленных дефектов заключены договор подряда на выполнение работ по объектам ООО "Газпром добыча Уренгой" от 05.05.2017 N 253-КР-ТВС-61727/5-ССГ и договор подряда от 20.07.2017 N 301-КР-ТВС-61727/5-ССГ.

В соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 1-ДС) стоимость работ по договору подряда на выполнение работ по объектам ООО "Газпром добыча Уренгой" от 05.05.2017 N 253-КР-ТВС-61727/5-ССГ составляет 1 953 453 руб. 87 коп., кроме того НДС 18 % - 351 621 руб. 70 коп., всего 2 305 075 руб. 56 коп.

Стоимость работ по договору подряда от 20.07.2017 N 301-КР-ТВС-61727/5-ССГ составляет 2 273 362 руб. 39 коп., кроме того НДС 18% - 409 205 руб. 05 коп., всего 2 682 566 руб. 44 коп. Указанная стоимость определена на основании сметы, которая включает перечень работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных ООО фирма "Газэнергоналадка" при исполнении спорного договора подряда.

Работы по вышеуказанным договорам оплачены ООО "Сити Строй Групп", что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на наличие оснований для соразмерного уменьшения цены за выполненные ООО фирма "Газэнергоналадка" работы на сумму 4 987 642 руб., заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Факт выполнения истцом работ на сумму 57 846 513 руб. 42 коп., являющихся предметом договора, передача их результата ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчиком выполненные работы оплачены частично - в размере 45 200 865 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 7.1.2. договора акты (КС-2) и справки (КС-3) предоставляются подрядчиком заказчику только после подтверждения объемов работ полномочным представителем заказчика на месте производства работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, при наличии подписанных уполномоченными лицами сторон актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда следует вывод о подтверждении выполненного истцом объема работ на общую сумму 57 846 513 руб. 42 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 12 645 647 руб. 99 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску в указанном размере с ответчика в пользу истца.

На основании п. 7.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонам акта (КС-2) и справки (КС-3).

Срок для представления счета-фактуры установлен до 31.12.2016, следовательно, последним днем оплаты выполненных работ по договору подряда являлось 30.01.2017.

Однако указанная обязанность ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем за несвоевременную оплату выполненных работ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части оплаты в установленный срок выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 16.10.2018 в сумме 1 790 485 руб. 03 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на дату вынесения решения задолженность заказчиком не погашена, требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму долга, начиная с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Из материалов дела установлено, что согласно п. 4.4. договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки и дефекты) в процессе их выполнения, во время их приемки и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта, то подрядчик своими силами и без увеличения цены работ по договору обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если некачественно выполненные работы обнаружатся в период гарантийной эксплуатации и не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах.

В соответствии с п. 4.16 договора подрядчик гарантирует (в части выполненных работ) нормальную работу объектов и проведение работ в течение срока, предусмотренного отраслевыми нормативными актами. В случае, если гарантийный срок на выполненные работы не предусмотрен отраслевыми нормативными актами, срок гарантии определяется статьей 724 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Так, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ последним этапом выполнения работ является 30.12.2016, следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истек 30.12.2018.

Вместе с тем, заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока со дня передачи на основании актов выполненных работ.

При этом только после истечения гарантийного срока в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 16.01.2019 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, согласно которой, по мнению заказчика, подрядчик обязан возместить сумму расходов, понесенных им на устранение дефектов и нарушений в размере 4 987 642 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, о наличии недостатков в выполненных работах заказчик заявил спустя значительное время после приемки выполненных работ и предъявления к нему требования об их оплате. Доказательств того, что заказчик в установленный срок обращался к подрядчику с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При этом ответчик во встречном иске сформулировал свои требования как требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Для удовлетворения такого требования ответчику необходимо было сделать разбивку предъявленных ему к оплате актов по видам и стоимости работ (стоимость каждого вида работ в отдельности), указать, какие именно работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности и уменьшить общую цену по акту на стоимость данных работ.

Однако в материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательства выполнения указанных действий, доводы заказчика о корректировке стоимости по договору подряда не подтверждаются соответствующими документами.

Так, заказчиком в приложении к встречному исковому заявлению в подтверждение своих доводов представлены следующие документы: акт проверки выполненных работ от 09.01.2017, письмо ООО "Газпром добыча Уренгой" от 14.02.2017, письмо ООО "Газпром добыча Уренгой" от 11.05.2017, письмо ООО "Газпром добыча Уренгой" от 15.05.2017, письмо ООО "Газпром добыча Уренгой" от 30.05.2017, письмо ООО "Сити Строй Групп" к ООО фирма "Газэнергоналадка" от 04.05.2017, договор от 20.07.2017 N 301-КР-ТВС-61727/5-ССТ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что анализ представленных ООО "Сити Строй Групп" доказательств позволяет сделать вывод, что ни один из вышеперечисленных документов не содержит указания на договор подряда, являющийся основанием предъявления требований истца по первоначальному иску.

Более того, с учетом тех обстоятельств, что, отказавшись от реализации соответствующих мер, приняв самостоятельное решение о совершении последующих работ с привлечением сторонних лиц без предварительного предъявления претензий подрядчику как к лицу, непосредственно выполнявшему спорные работы, без составления документов, обязательных в силу условий договора для подтверждения некачественности выполненных подрядчиком работ, заказчик тем самым фактически осуществил приемку последних, признав их надлежащими.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

При этом выполняемые истцом по первоначальному иску работы относятся к инженерной защите (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), соответственно, в спорном случае, оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Поскольку встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 04.02.2019, то есть более чем по истечении двух лет со дня приемки результатов выполнения работ истцом по первоначальному иску (30.12.2016), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ООО "Сити Строй Групп" срока исковой давности.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что заказчик не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также учитывая пропуск исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 по делу N А23-7444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина