Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-5999/18 по делу N А14-20350/2017

г. Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А14-20350/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 18.02.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.А. Крыжской,
	Л.В. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-20350/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушаков Вадим Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 005 200 рублей задолженности за пользование строительным оборудованием по договорам от 22.05.2009 и от 10.07.2009 N 2 за период с 11.08.2014 по 11.08.2017, 1 095 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чепелев Олег Юрьевич (далее - Чепелев О.Ю.)

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести постановление об удовлетворении исковых требований, поскольку направление дела на новое рассмотрение сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами судов об утрате имущества, поскольку подтверждающих доказательств не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуаотного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 160, 183, 307, 309, 310, 329, 382, 384, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Чепелев О.Ю. как арендодатель, обязался передать арендатору - ответчику во временное пользование фасадные подъемники (люльки строительные подъемные) по договорам от 22.05.2009 на 2 месяца и от 10.07.2009 N 2 на 3 месяца.

В доказательство передачи арендованного имущества и его использования истец предоставил акт от 10.07.2009 к договору от 10.07.2009 N 2, по которому арендатор получил фасадный подъемник с комплектацией, акт без указания даты, по которому ответчиком получены две люльки монтажные с комплектующими деталями, акты об оказании услуг по аренде люлек строительных от 08.07.2009 N 1, от 08.08.2009 N 2, от 08.09.2009 N 3, от 09.08.2009 N 1.

Обстоятельства предоставления арендованного имущества для строительных работ по ул. Коммунаров подтверждаются также показаниями свидетеля Ирбеткина С.А., который принимал участие в передаче имущества в аренду и подписывал акты приема-передачи от имени арендатора.

Платежными поручениями от 15.06.2009 N 732 на сумму 26 000 рублей, от 17.07.2009 N 201 на сумму 26 000 рублей, от 20.07.2009 N 216 на сумму 29 700 рублей, от 25.08.2009 N 832 на сумму 55 700 рублей ответчик оплатил аренду люлек на общую сумму 137 400 рублей. При этом, в графе о назначении платежа в платежных поручениях от 15.06.2009 N 732 и от 20.07.2009 N 216 содержится ссылка на договор без номера от 22.05.2009 и договор от 10.07.2009 N 2.

Между Чепелевым О.Ю. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) 11.08.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из договоров от 22.05.2009, от 10.07.2009 N 2, заключенных между первоначальным кредитором и ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательство по внесению арендных платежей за имущество, не возвращенное арендодателю по истечении срока аренды, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 183 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашается с выводами судов о том, что спорные договоры заключены и исполнены в части передачи имущества в пользование и частичной оплатой такого пользования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды возлагает на арендатора ряд обязанностей, в том числе: своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ), вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Спорными договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока аренды возвратить оборудование со всеми комплектующими в технически исправном состоянии в течение трех дней после окончания срока аренды по акту приема-передачи (пункт 2.8 договоров).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт передачи ответчику в аренду имущества судами установлен, доказательств возврата имущества не представлено.

Судами установлено, что из материалов дела и показаний свидетелей следует, что арендатор не исполнил свою обязанность передать арендодателю имущество по окончании его использования, переданное арендодателем арендатору строительное оборудование утрачено по вине арендатора до начала периода, который предъявлен ко взысканию в рассматриваемом иске.

Пунктом 23 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу статей 393 и 622 ГК РФ ответчик обязан возместить предпринимателю убытки, причиненные утратой объекта аренды, возврат которого оказался невозможен.

Поскольку, с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе не опровергнутых истцом, у общества отпала обязанность возврата имущества в связи с его утратой, то в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ это привело и к отпадению обеспечивающего его обязательства по уплате пени в связи с нарушением срока возврата, установленного пунктами 4.4 договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие оснований для взыскания арендной платы и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу об утрате ответчиком имущества, поскольку подтверждающих доказательств не представлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не представил достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о пользовании ответчиком арендованным имуществом в спорный период, равно как и доказательств, опровергающих утрату предмета аренды и подтверждающих нахождение строительных люлек у арендатора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежского области от 15.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-20350/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова